Судья Боярова Т.В. Материал № 22-1136
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Логиновой Г.В.
судей Артомонова В.В. и Стребковой Т.Н.
при секретаре Дудкиной Е.И.
с участием:
прокуроров Шмидт Л.И. и Осипова Ю.А.
обвиняемого Р.
защитников Малюгина Е.В. и Старосельцевой Т.Ю.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника Малюгина Е.В. на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 марта 2011 года, которым срок содержания под стражей Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33-ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 09 июня 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., объяснения обвиняемого Р. и выступление защитников Малюгина Е.В. и СтаросельцевойТ.Ю., просивших отменить постановление судьи, мнение прокуроров Шмидт Л.И. и Осипова Ю.А., полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе защитник Малюгин Е.В. ставит вопрос об отмене постановления. В доводах считает его противоречащим ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, практике Европейского Суда по правам человека, постановлению Конституционного Суда от 22.03.2005 года № 4-П, постановлению Правительства РФ от 14.01.2011 года, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года № 22. По мнению защитника, в представленных документах не содержится никакого обоснования необходимости содержания Р. под стражей. Полагает нарушенными принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку стороне защиты не было представлено сведений о полномочиях следователя Соболя А.М. и откуда взялось уголовное дело № 29/00/0004-11, в рамках которого он обратился с ходатайством. Обращает внимание на данные о личности Р., состояние его здоровья, семейное положение. Считает, что нормальное производство по уголовному делу может быть обеспечено и иной, более мягкой мерой пресечения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей Р. рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Р. продлен на основании ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, согласованного с руководителем соответствующего следственного органа, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела в суд.
Правила подсудности, установленные ч. 8 ст. 109 УПК РФ, не нарушены. Ходатайств об изменении подсудности в судебном заседании никем не заявлялось.
Из постановлений от 28.02.2011 года и от 01.03.2011 года, оглашенных в судебном заседании, видно, что уголовное дело, по которому привлекается в качестве обвиняемого в числе других лиц и Р., принято к производству следователем 1-го СО СУ ГВСУ СК РФ Соболем А.М. как руководителем следственной группы.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок по объективным причинам и особая сложность уголовного дела установлены судом представленными материалами и мотивированы в постановлении.
Данных о неэффективной организации предварительного расследования не усматривается.
Постановлением судьи от 13.10.2010 года Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После этого срок содержания под стражей обвиняемого продлевался в установленном законом порядке.
Указанные постановления, в соответствии с которыми Р. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Судом объективно не установлено данных о том, что отпала необходимость в избранной Р. мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, в связи с чем обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований и для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. Таких оснований не приведено и в кассационной жалобе.
Суд верно указал, что сведений о препятствиях для содержания Р. под стражей по состоянию здоровья не имеется.
Не опровергнут данный вывод и дополнительно представленным в суд кассационной инстанции документом.
Медицинское заключение о наличии или об отсутствии у Р. тяжелого заболевания, включенного в перечень, установленный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не представлено.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда обоснованно, соответствует требованиям закона, не противоречит названным в ст. 55 Конституции РФ целям.
Выводы о необходимости продления срока содержания Р. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.
Указанные судом основания являются достаточными для продления срока содержания Р. под стражей на 3 месяца, который является разумным и оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.
Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
Данные о личности обвиняемого, его семейном положении, на которые ссылается защитник, суду были известны, однако они не являются определяющими.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Р. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену постановления, не установлено.
В то же время постановление подлежит изменению.
Постановлением судьи от 10.02.2011 года срок содержания под стражей Р. был продлен на 26 суток, а всего до 4 месяцев 26 дней, то есть по 08.03.2011 года включительно.
Согласно ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.
Срок содержания под стражей Р. продлен на 3 месяца и в соответствии с указанными требованиями закона, с учетом предыдущего продления, истекает 08.06.2011 года, поэтому общий срок содержания обвиняемого под стражей будет составлять 7 месяцев 28 суток.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 марта 2011 года в отношении Р. изменить, считать срок его содержания под стражей продленным до 7 месяцев 28 суток, то есть по 08 июня 2011 года включительно.
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи