22-722 от 24.03.2011



Дело № 22-722

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» марта 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Рокутова А.Н.,

судей Ворогушиной Н.А., Матюшенко О.Б.,

при секретаре Опарине А.В.,

с участием:

прокурора Фоминой Н.И.,

адвоката Заливина А.В.,

потерпевшей М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Заливина А.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 24.12.2010 года, которым

Немчинова А.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, ранее не судимый, -

осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ №11 от 14.02.2008 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., пояснения адвоката Заливина А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение потерпевшей М. и прокурора Фоминой Н.И., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немчинова А.В. осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено *** в *** при обстоятельствах, изложенных приговоре.

В судебном заседании Немчинов А.В. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Заливин А.В. просит отменить приговор и направить дело на новое разбирательство ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной суровости назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая М. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Кассационное представление по делу отозвано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного Немчинова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы осужденного о невиновности, отсутствия возможности предотвратить столкновение, были известны суду тщательно исследовались в судебном заседании, однако не получили подтверждения и были обоснованно отвернуты.

Так, вина Немчинова А.В. в содеянном подтверждается показаниями:

- свидетеля И. (военнослужащей) о том, что 03.04.2008 года около 20.30 часов она в форменной одежде возвращалась с работы, когда проходила мимо газовой АЗС на ***, то увидела, что под углом со стороны первого Летного городка в сторону газовой АЗС переходила дорогу женщина по *** справа налево в быстром темпе. Когда она (И.) обратила внимание на переходящую дорогу женщину в светлой куртке, последняя находилась ближе к середине проезжей части. Последнее местонахождение женщины на проезжей части было ближе к противоположному краю дороги. Спустя 1-2 секунды, она (И.) услышала сильный звук скрежета металла об камень, обернувшись, увидела удаляющиеся габаритные огни в направлении ***, а женщины на проезжей части не было. Присмотревшись, она увидела на противоположной стороне дороги эту женщину, лежащую под вторым пролетом забора газовой АЗС. Она (И.) попросила оператора АЗС «ЛУКОЙЛ» вызвать «скорую помощь», которая приехала через 5-7 минут, после чего она покинула место происшествия;

- свидетеля Т. о том, что *** около 20.30 часов на своем автомобиле он двигался по *** со стороны *** в направлении ***. В это же время впереди него со скоростью около 60 км/ч двигался автомобиль ВАЗ-21213. Когда автомобиль ВАЗ-21213 находился в районе начала металлического ограждения газовой АЗС «Лукойл», то он (Т.) увидел, как данным автомобилем был сбит пешеход в светлой одежде, которого от удара отбросило в правую сторону на металлической ограждение. Движение этого пешехода до наезда и в момент наезда он достоверно не видел. После наезда автомобиль ВАЗ-21213 продолжил движение с прежней скоростью. Встречные автомобили не создавали каких-либо помех для движения автомобиля ВАЗ-21213. Поняв, что водитель автомобиля ВАЗ-21213 пытается скрыться с места происшествия, он (Т.) поехал за этой автомашиной и задержал его (Немчинова А.В.);

- свидетеля С. (сотрудника ОГИБДД УВД по Энгельсскому МР) о том, что вечером *** поступило сообщение о совершении ДТП на ***, в ходе которого водитель автомобиля ВАЗ 21213 допустил наезд на женщину, скрылся с места происшествия и в настоящее время находится у проходной 3-го летного городка ***. К его приезду «скорая помощь» уже забирала пострадавшую. В ходе осмотра автомобиля ВАЗ 21213 обнаружена деформация капота с правой стороны и разбита правая передняя фара, водитель автомобиля (Немчинов) пояснил, что сбил правой стороной машины женщину, которую не заметил, после чего водитель (Немчинов) был направлен на освидетельствование, так как у него были признаки опьянения, а им была составлена схема, в которой указано месторасположение осыпи осколков стекла на дороге, второй пролет ограждения заправки был поврежден;

- показаниями потерпевшей М. о том, что *** ей стало известно, что ее мама – К. находится в больнице, от медицинских работников ей стало известно, что маму *** сбил автомобиль у АЗС «ЛУКОЙЛ» расположенной на ***. *** мама скончалась. *** супруг К. видел, как та пошла по правому тротуару *** вдоль забора летного городка, по направлению от *** в сторону *** С. от оператора заправочной станции стало известно, что после происшедшего к нему подходила женщина в военной форме и сообщила о наезде на пешехода и просила вызвать «скорую помощь». Принятыми мерами было установлено, что эта женщина была И.;

- свидетеля С. о том, что от М. ему стало известно о том, что его теща К. была сбита автомобилем у газовой АЗС «Лукойл» на ***, находится в больнице, а *** скончалась. *** с целью установления обстоятельств он обратился в оператору АЗС «ЛУКОЙЛ», который пояснил ему (С.), что после ДТП к нему обратилась женщина в форменной одежде военнослужащего, которая пояснила, что на ее глазах была сбита женщина, просила вызвать «скорую помощь»;

- свидетеля Р. о том, что в апреле 2008 года он работал на АЗС, расположенной на ***, оператором. В темное время суток к нему подошла женщина и попросила вызвать «скорую помощь», пояснив, что автомобиль сбил женщину, которая находится у забора газовой АЗС. После звонков в «скорую помощь», он подошел к забору газовой АЗС и увидел, что там стоит автомашина «скорой помощи» и в неё грузили женщину на носилках;

- свидетеля В. и О. (сотрудники скорой помощи) о том, что 03.04.2008 года в вечернее время поступил вызов о выезде на ДТП к газовой АЗС «Лукойл» на ***, для оказания помощи пострадавшему пешеходу, подъезжая к месту за 60-70 метров, они увидели женщину (И.), указавшую на пострадавшую женщину под пролетом металлического ограждения.

Оснований не доверять данным показаниям у судебной коллегии не имелось, поскольку их показания объективно подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована дорожная обстановка, наличие осколков стекла на проезжей части, которые были изъяты, отсутствие следов торможения на дороге;

- протоколом осмотра от 03.04.2008 года транспортного средства ВАЗ 21213 № г/з У120ОР 64 регион, у которого деформирован капот, разбита правая передняя фара;

- протоколом осмотра трупа К.;

- заключением эксперта № 16-3 от 02.06.2008 года о наступлении смерти К. в результате получения тупой сочетанной травмы с наличием двусторонних переломов ребер, ушибов верхней доли левого легкого, правых надпочечника и почки, перелома правой лонной кости, разрыва правого крестово-подвздошного сочленения, разрыва стенки мочевого пузыря, переломов левой ключицы, левой плечевой кости, правой малоберцовой кости, разрыва связок правого коленного сустава, осложнившейся развитием шока. Между полученными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 167 от 26.08.2010 года о наличии у К. вышеуказанных телесных повреждений и о том, что в момент первоначального удара движущегося автомобиля К. находилась в вертикальном, либо близком к нему положении, а травмирующая сила действовала в направлении справа налево и несколько спереди назад, смерть К. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета, повреждением внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока;

- заключением криминалистической судебной экспертизы № 1768 от 03.08.2010 года о том, что представленные на экспертизу осколки стекла являются осколками фарного рассеивателя в том, числе ВАЗ 21213;

- протоколом следственного эксперимента с участием И., в ходе которого установлено время движения К. в поле зрения свидетеля И.;

- протоколом эксгумации и осмотра трупа К. от 24.08.2009 года;

и другими доказательствами, подробно перечисленными в приговоре.

Согласно показаниям осужденного, оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, он двигался по *** со стороны ***, в момент. Когда он подъезжал к АЗС «Лукойл» его ослепил свет следовавшего во встречном направлении транспортного средства, останавливать транспортное средство он не стал, также, как и применять тормоз, примерно в районе начала ограждения газовой АЗС «Лукойл» он почувствовал удар справа, не поняв, что произошло, продолжил движение.

Судом в состязательном процессе с участием сторон объективно и полно исследованы все обстоятельства дела, дана оценка представленным доказательствам, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в соответствии с критериями их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ. Правила исследования и оценки доказательств, установленные УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о нарушении Немчиновым А.В. требований пунктов 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть потерпевшей, не вызывает сомнений у судебной коллегии и подробно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Немчинова А.В. в совершении преступления, указанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Юридическая квалификация действий осужденного Немчинова А.В. дана правильно.

Наказание осужденному Немчинову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного и обстоятельств дела, необходимых для назначения наказания. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется. По мнению судебной, коллегии, назначенное Немчинову А.В. наказание, соответствует тяжести содеянного, его личности и является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2010 года в отношении Немчинова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.