Дело № 22-839 Судья Панков И.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Изотьевой Л.С.,
судей Рогова В.В., Чаплыгиной Т.А.,
при секретаре Коловатовой О.М.,
с участием прокурора Нефедова С.Ю.,
осужденной Александровой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденной Александровой Л.А., кассационную жалобу адвоката Бирюкова Н.Б. на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 января 2011 года, по которому
Александрова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, не имеющая регистрации по месту жительства, проживавшая без регистрации по адресу: <адрес>, судимая 03.10.2007г. Вольским городским судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденная 12.02.2010г. по отбытии наказания,
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Рогова В.В., выступление осужденной Александровой Л.А. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшей доводы кассационных жалоб и просившей об отмене приговора, мнение прокурора Нефедова С.Ю., поддержавшего доводы кассационного преставления об отмене приговора суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Александрова Л.А. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти К.Т., совершенном 19 октября 2010 года в <адрес>.
Обстоятельства преступления, установленные судом, подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании осужденная Александрова Л.А. виновной себя признала полностью.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Александрова Л.А. просит переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 107 УК РФ и снизить срок наказания. В доводах указывает, что суд при рассмотрении уголовного дела не принял во внимание, что со стороны потерпевшей происходило систематическое вмешательство в ее личную и интимную жизнь, погибшая ежедневно на протяжении двух недель, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в оскорбительной форме, применяя грубую и нецензурную лексику, высказывала своей отношение по поводу ее интимной жизни с С.Л. Указывает, что действия потерпевшей К.Т. являлись противоправными и аморальными, причиняли ей сильную душевную боль, волнение, вызывали длительное эмоциональное расстройство, подавленность, депрессию. Указывает, что с ее стороны по отношению к К.Т. никакой агрессии и злости не было, на оскорбления она не реагировала, на конфликты не шла, хотя ежедневные оскорбления и унижения сильно ее обижали, оставляли отпечаток на ее психике, нагнетали психотравмирующую ситуацию. Расценивает свои действия в отношении потерпевшей как внезапно возникшее состояние сильного душевного волнения (аффекта), считает, что у нее произошел психологический взрыв, ее нервы не выдержали, чаша терпения переполнилась, что привело к моментальному желанию нанести погибшей вред здоровью, то есть побить последнюю. Указывает, что не желала убивать потерпевшую и не желала потерпевшей смерти. Просит также учесть при рассмотрении кассационной жалобы, что вину она признает частично, так как умысла убивать у нее не было, что она активно сотрудничала со следствием и у нее есть явка с повинной.
В дополнительной кассационной жалобе от 21 марта 2011 года осужденная Александрова Л.А. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, указывая, что все изложенное в приговоре не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что преступление было совершено ее сожительницей С.Л., а она взяла вину на себя из жалости к последней. Указывает на отсутствие у нее мотива к совершению преступления, на отсутствие отпечатков пальцев и крови потерпевшей на орудии убийства – ноже, который направляли на экспертизу. Указывает, что настоящее орудие убийства находится у С.Л., что последняя неоднократно на свиданиях просила ее сознаться в том, что она оговорила себя, что в имеющемся у нее письме от С.Л. та сознается в совершении преступления.
В кассационной жалобе адвокат Б.Н. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Александровой Л.А. на ч. 1 ст. 107 УК РФ как убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.
В кассационном представлении государственный обвинитель прокурор <адрес> Ваганов М.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В доводах указывает, что судом неправильно решена в приговоре судьба вещественных доказательств – двух дисков с видеозаписями следственных действий, которые постановлено передать в Пугачевский МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>, однако согласно ч. 1 ст. 105 УК РФ, и повторно их учитывать при назначении наказания не требовалось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Александровой Л.А. в умышленном причинении смерти К.Т. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.
В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильной квалификации ее действий.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 19 октября 2010 года, примерно в 13 часов 20 минут, в <адрес> Александрова Л.А. на почве личной неприязни к К.Т. нанесла последней четыре удара ножом в область груди слева, причинив непроникающую рану груди слева и резаную рану груди слева, которые у живых лиц причиняют легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня, а также две проникающие колото-резаные раны передней поверхности груди слева с повреждениями кожных покровов передней области груди слева, межреберных мышц первого и пятого межреберий, пятого ребра, пристеночной плевры, левого легкого, околосердечной сорочки, сердца, с развитием внутреннего кровотечения в полость сердечной сорочки и левую плевральную полость, от которых К.Т. скончалась на месте.
Виновность осужденной подтверждается оглашенными показаниями самой Александровой Л.А., данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшего В.В., свидетелей С.Л., М.М., К.Т., Н.В., протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств, заключениями судебных экспертиз, и другими доказательствами, анализ которых дан в приговоре.
Из показаний Александровой Л.А. на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 19 октября 2010 года в <адрес>, разозлившись на К.Т., которая оскорбляла ее, выражалась в ее адрес нецензурной бранью, она взяла на кухне кухонный нож с темно-коричневой ручкой, вернулась в спальню, где на кровати лежала К.Т., и стала наносить последней удары в область груди, нанесла 4-5 ударов, при этом К.Т. сопротивлялась, пыталась схватить ее за шею, за волосы руками, она наносила удары до тех пор, пока не увидела, что К.Т. замолчала, перестала сопротивляться и вообще шевелиться (т. 1, л.д. 48-51, 156-160).
Аналогичные показания, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Александрова Л.А. дала при дополнительном допросе в качестве подозреваемой с применением видеосъемки, видеозапись которого также исследовалась судом (т. 1, л.д. 74-78).
Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, так как Александрова Л.А. была допрошена с соблюдением норм УПК РФ, с участием адвоката, ей разъяснялись права подозреваемой и обвиняемой, а также, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, право не свидетельствовать против самой себя.
Кроме того, показания осужденной, данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются ее явкой с повинной (т. 1, л.д. 20, 21-22) и протоколом проверки показаний на месте с ее участием (т. 1, л.д. 79-87).
Из показаний потерпевшего В.В. следует, что незадолго до смерти его мать К.Т. пустила на квартиру двух квартиранток. Утром 20 октября 2010 года ему на работу позвонила жена и сообщила, что мать убили. Через несколько дней в милиции от участкового инспектора и в прокуратуре он узнал, что мать убила одна из квартиранток.
Свидетель С.Л. показала, что она и Александрова Л.А. снимали квартиру у К.Т. Днем 19 октября 2010 года К.Т. и Александрова Л.А. вдвоем распивали спиртное в квартире. Она несколько раз выходила из квартиры, когда вернулась в очередной раз, ей навстречу вышла Александрова Л.А. и попросила сходить с ней прогуляться. В квартиру они вернулись минут через 30. Александрова Л.А. сразу прошла в комнату К.Т., там стала теребить последнюю за плечо, попросила ее посмотреть К.Т. Затем она позвала соседей М.М. и К.Т., которые сказали, что нужно вызывать «скорую помощь». Она вызвала «скорую помощь». Когда фельдшер осматривала К.Т., Александрова Л.А. отозвала ее в зал и сказала, что задушила К.Т., а когда она спросила, как задушила, Александрова Л.А. ответила, что не задушила, а зарезала.
Свидетель М.М. показала, что 19 октября 2010 года С.Л. попросила ее пойти посмотреть, жива ли К.Т., с ней пошла также ее сестра К.Т. Зайдя в квартиру, они увидели последнюю лежащей на кровати. Она спросила у С.Л., проверяли ли пульс у К.Т., на что та ответила, что пульс не прощупывается. Она сказала, что нужно вызывать «скорую помощь», что С.Л. и сделала. Медицинский работник осмотрела К.Т., обнаружила ножевые ранения и сообщила в милицию об обнаружении трупа с ножевыми ранениями.
Свидетель К.Т. дала показания, аналогичные показаниям М.М. об обстоятельствах, при которых она и ее сестра М.М. оказались в квартире К.Т., где увидели последнюю лежащей на кровати без признаков жизни, и после приезда «скорой помощи», работник которой, осмотрев К.Т., обнаружила раны, позвонила в милицию и сообщила, что по адресу, который назвала, находится труп К.Т. с четырьмя ножевыми ранениями.
Свидетель Н.В. показала, что в октябре 2010 года она, как фельдшер скорой медицинской помощи, выезжала по адресу: <адрес>, где в одной из комнат на диване лежала К.Т., пульс у которой не прощупывался, К.Т. была мертва. На теле К.Т. она обнаружила колото-резаные раны в области сердца и вызвала сотрудников милиции. Находившаяся в квартире Александрова Л.А. плакала и кричала, что это она убила К.Т.
Считать показания указанных свидетелей оговором осужденной или не доверять им по другим причинам, нет оснований, они последовательны на протяжении всего времени производства по делу и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> обнаружен труп К.Т. с признаками насильственной смерти, а также изъяты волосы-улики с губ трупа К.Т. и орудие преступления – кухонный нож с темно-коричневой ручкой (т. 1, л.д. 4-17).
По заключению судебно-медицинской экспертизы от 23.11.2010г. № 274, на трупе К.Т. обнаружены следующие телесные повреждения: две проникающие колото-резаные раны передней поверхности груди слева с повреждениями кожных покровов передней области груди слева, межреберных мышц первого и пятого межреберий, пятого ребра, пристеночной плевры, левого легкого, околосердечной сорочки, сердца, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также непроникающая рана груди слева и резаная рана груди слева, у живых лиц причиняющие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня, которые образовались от действия колюще-режущего орудия, возможно клинка и лезвия ножа, незадолго до смерти.
Кроме этого на трупе обнаружены: ссадина третьего пальца левой кисти и ссадина передней поверхности груди слева, образовавшиеся незадолго до смерти; поверхностная ушибленная рана лобной области слева, ссадина и кровоподтек левого плеча, образовавшиеся в срок более 6-12 часов, но менее 1 суток до смерти, которые у живых лиц не расцениваются как вред здоровью.
Обнаруженная на трупе потерпевшей ссадина третьего пальца левой кисти могла образоваться в результате возможной борьбы.
Смерть К.Т. наступила в результате двух проникающих колото-резаных ранений передней поверхности груди слева с повреждениями кожных покровов передней области груди слева, межреберных мышц первого и пятого межреберий, пятого ребра, пристеночной плевры, левого легкого, околосердечной сорочки, сердца с развитием внутреннего кровотечения в полость сердечной сорочки и левую плевральную полость (т. 1, л.д. 61-64).
Данные судебно-медицинского исследования трупа К.Т. о повреждениях в виде колото-резаных ранений передней поверхности груди слева соответствуют признательным показаниям Александровой Л.А. об умышленном нанесении нескольких ударов ножом потерпевшей на почве неприязненных отношений, содержащимся в протоколах ее допроса на следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой.
Согласно тому же заключению, повреждения, обнаруженные на трупе К.Т., могли быть причинены клинком ножа, изъятого при осмотре места происшествия.
Суд обоснованно, сопоставив указанный вывод эксперта с другими доказательствами, признал указанный нож орудием преступления, в связи с чем судебная коллегия признает необоснованным довод осужденной о том, что указанный нож не является орудием убийства.
То обстоятельство, что на изъятом с места преступления ноже, не обнаружено отпечатков пальцев и крови потерпевшей, на что указано в дополнительной кассационной жалобе, никоим образом не свидетельствует о непричастности осужденной Александровой Л.А. к совершенному преступлению.
По заключению судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств от 03.12.2010г. № 1006, не исключается происхождение волос-улик, изъятых с губ трупа К.Т., от Александровой Л.А. (т. 1, л.д. 135-145).
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, исследованы на основании ст. 88 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.
Версия осужденной о том, что умысла на совершение преступления у нее не было, и она желала лишь причинить К.Т. вред здоровью, были предметом исследования суда, и суд обоснованно отнесся к ней критически, поскольку она опровергается собранными по делу доказательствами.
Данных о причастности к убийству иных лиц в материалах дела не содержится, довод осужденной Александровой Л.А. о причастности С.Л. к убийству К.Т. какого-либо объективного обоснования не содержит.
Довод осужденной Александровой Л.А. о самооговоре, содержащийся в дополнительной кассационной жалобе, проверялся судом первой инстанции и обоснованно отвергнут со ссылкой на совокупность исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, правильно изложенных в приговоре и получивших объективную оценку в соответствии с требованиями закона.
Версия об убийстве потерпевшей К.Т. в состоянии сильного душевного волнения, вызванного ее противоправным и аморальным поведением, судом проверена и обоснованно отвергнута. Мотивы такого решения убедительны.
По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, во время совершения правонарушения Александрова Л.А. находилась в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего на фоне алкогольного опьянения и субъективного представления об оскорбляющем характере высказывания потерпевшей. Действия Александровой Л.А. в ситуации правонарушения не противоречат привычному для нее способу реагирования в конфликтных обстоятельствах, а их совершению способствовало состояние алкогольного опьянения, снижающее контроль поступков и облегчающее открытое проявление агрессивности во внешнем поведении. Данное эмоциональное состояние не носило характера физиологического аффекта и не оказало существенного влияния на сознание подэкспертной и ее деятельность (т. 1, л.д. 168-169).
Объективность и полнота выводов экспертов не вызывает сомнений, экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм УПК РФ, оценена судом в совокупности со всеми остальными доказательствами, собранными по делу.
Как усматривается из материалов дела, действия Александровой Л.А. в момент преступления и после него были осознанными, целенаправленными и последовательными, что не могло свидетельствовать об аффективной суженности ее сознания. В момент совершения преступления Александрова Л.А. находилась в состоянии опьянения, что исключает квалификацию ее состояния как физиологического аффекта (сильного душевного волнения).
Правовая оценка содеянного Александровой Л.А. по ч. 1 ст. 107 УК РФ отсутствуют.
При этом с учетом физических и поражающих свойств примененного подсудимой орудия совершения преступления (ножа), нанесения удара в жизненно-важную часть тела - сердце, поведения Александровой Л.А. в момент совершения преступления и по его окончании, суд пришел к правильному выводу об умысле осужденной именно на лишение жизни потерпевшей К.Т., которой было причинено телесное повреждение, несовместимое с жизнью.
Оценив все обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями осужденной в отношении К.Т. и наступившими последствиями.
С доводом дополнительной кассационной жалобы о том, что судом не установлен мотив преступления, судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом правильно установлено и указано в приговоре, что действия Александровой Л.А. были обусловлены неприязненными отношениями с потерпевшей К.Т.
Приговор постановлен судом в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ.
Суд обоснованно, дав надлежащую оценку заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 26.11.2010г. № 588 (т. 1, л.д. 168-169), признал Александрову Л.А. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания осужденной Александровой Л.А. суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства – полное признание вины, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, отягчающее обстоятельство – опасный рецидив преступлений. Назначенное наказание соответствует требованиями ст. 60 УК РФ и является справедливым.
Довод кассационного представления о том, что поводом к совершению Александровой Л.А преступления в отношении потерпевшей К.Т. послужило аморальное и неправомерное поведение последней, не основан на материалах дела, в связи с чем суд обоснованно не признал указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание осужденной.
На основе анализа показаний осужденной Александровой Л.А., свидетеля С.Л., и сопоставления их с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что эти доводы подтверждают наличие неприязненных отношений между потерпевшей и осужденной на момент происшедшего, но не свидетельствуют о фактах систематического аморального и противоправного поведения потерпевшей в отношении Александровой Л.А., которые могли послужить причиной возникновения аффекта, либо о таком поведении последней во время, непосредственно предшествующее преступлению.
Указание судом в приговоре на совершение Александровой Л.А. преступления против жизни, относящегося к категории особо тяжких, вопреки доводам кассационного представления, не является основанием для отмены или изменения приговора.
Довод кассационного представления о неправильном решении судом в приговоре вопроса о вещественных доказательствах, а именно двух DVD-дисках с видеозаписями следственных действий, обоснован.
Решая в приговоре вопрос о судьбе этих вещественных доказательств, суд постановил передать их законному владельцу – в Пугачевское МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 84 УПК РФ документы приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения.
В соответствии с ст. 86 УПК РФ.
Суд, принимая вышеуказанное решение о судьбе вещественных доказательств, не принял во внимание, что два диска, как следует из материалов дела, содержат видеозаписи следственных действий, и в силу ч. 3 ст. 84 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Поэтому решение суда в этой части нельзя признать законным, и оно подлежит изменению.
Оснований для отмены постановленного в отношении Александровой Л.А. обвинительного приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 января 2011 года в отношении Александровой Л.А. изменить:
вещественные доказательства - два DVD-диска с видеозаписями следственных действий – хранить при уголовном деле.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.
Председательствующая
Судьи