Дело № 22-872КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Артомонова В.В., Стребковой Т.Н.
при секретаре Идрисовой Л.В.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Сомова Г.К. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 7 февраля 2011 года, которым жалоба Сомова Г.К. на действия (бездействие) заместителя Пугачевского межрайонного прокурора Мигдалева А.Н. возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе Сомов Г.К. не соглашается с постановлением судьи и просит его отменить как незаконное и необоснованное. В доводах указывает на недоверие судье Тенькаеву А.Ю.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с действующим законом в порядке ст. 125 УПК РФ могут рассматриваться не любые жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора, а лишь те, которыми нарушаются конституционные права заявителя либо создаются препятствия для доступа к правосудию.
По смыслу закона в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судом первой инстанции правильно установлено, что в жалобе Сомова Г.К. отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. поданная жалоба не содержит каких-либо конкретных сведений о действиях (бездействии) заместителя прокурора Мигдалева А.Н., которые могли бы причинить ущерб конституционным правам заявителя или создать ему препятствие для доступа к правосудию. Не содержится таких сведений и в кассационной жалобе СомоваГ.К.
С учетом этого суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебного заседания и рассмотрения жалобы Сомова Г.К. в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому правильно отказал в ее принятии и возвратил заявителю для устранения недостатков.
Свои выводы суд убедительно мотивировал в постановлении, и они являются правильными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Доводы кассационной жалобы Сомова Г.К. о наличии оснований для отвода судьи Тенькаева А.Ю. не основаны на действующем законе и являются несостоятельными.
Как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, принятое судом решение не препятствует Сомову Г.К. повторно обратиться в суд с жалобой после устранения отмеченных судом недостатков.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 7 февраля 2011 года о возвращении для устранения недостатков жалобы Сомова Г.К. на действия (бездействие) заместителя Пугачевского межрайонного прокурора Мигдалева А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу Сомова Г.К. - без удовлетворения.