Дело № 22-879
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.
судей Стребковой Т.Н., Шамонина О.А.
при секретаре Идрисовой Л.В.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Жулина С.А., *** года рождения на постановление Заводского районного суда г.Саратова от 4 февраля 2011 года, которым отказано в принятии жалобы Жулина С.А. об изменении территориальной подсудности всех его заявлений, находящихся в производстве мировых судей судебных участков № 1 и № 9 Заводского района г.Саратова.
Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В поданной в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе Жулин С.А. просит изменить территориальную подсудность всех его заявлений, находящихся в производстве мировых судей судебных участков № 1 и № 9 Заводского района г.Саратова, передав их на рассмотрение мировым судьям Октябрьского района г.Саратова.
Судом принято вышеназванное решение.
В кассационной жалобе Жулин С.А. не соглашается с постановлением суда и просит его отменить с направлением материала на новое судебное разбирательство. В доводах указывает, что принятое судом решение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Настаивает на рассмотрении его жалобы председателем Заводского районного суда г.Саратова или его заместителем. Указывает на заинтересованности судьи Задкова С.Г. в исходе дела. Считает, что постановлением суда нарушаются его конституционные права и ограничивается доступ к правосудию.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.125 УПК РФ.
В силу ч. 5 ст. 65 УПК РФ, в случае удовлетворения заявления об отводе судьи, нескольких судей или всего состава суда уголовное дело, ходатайство либо жалоба передаются в производство соответственно другого судьи или другого состава суда в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
Суд, отказывая в принятии к рассмотрению заявления осужденного Жулина С.А., со ссылкой на действующий закон правильно указал, что ходатайство об изменении территориальной подсудности может быть заявлено только по конкретному уголовному делу или материалу, находящемуся в производстве суда. Вынесение процессуального решения об изменении территориальной подсудности по ряду уголовных дел или материалов, о чем просит Жулин С.А. в своей жалобе, действующим законом не предусмотрено.
Исходя из вышеизложенного, выводы суда о том, что оснований для принятия к рассмотрению ходатайства Жулина С.А. не имеется, соответствуют требованиям закона и являются обоснованными.
Свои выводы суд убедительно мотивировал в постановлении, и они являются правильными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Доводы жалобы о незаконности составе суда и о заинтересованности судьи, принявшего решение по ходатайству, не основаны на действующем законе, не подтверждаются представленными материалами и поэтому не могут быть признаны обоснованными.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Жулина С.А. и отмены постановления суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Заводского районного суда г.Саратова от 4 февраля 2011 года об отказе в принятии к производству жалобы Жулина С.А. об изменении территориальной подсудности всех его заявлений, находящихся в производстве мировых судей судебных участков № 1 и № 9 Заводского района г.Саратова оставить без изменения, кассационную жалобу Жулина С.А. – без удовлетворения.