Дело № 22-885КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Власенко Н.В., Артомонова В.В.
при секретаре Санниковой Е.А.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сомова Г.К. на постановление судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2011 года, которым возвращена кассационная жалоба Сомова Г.К. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 4 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., прокурора Шмидт Л.И., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе Сомов Г.К. не соглашается с выводами суда. Указывает, что его кассационная жалоба была оформлена в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и необоснованно возвращена судом. Просит отменить постановление суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что Сомов Г.К. обратился в суд с заявлением о привлечении к судебной ответственности начальника ОВД Пугачевского района Лопаткина И.Н. за бездействие по укрывательству факта кражи трудовой пенсии.
4 февраля 2011 года суд отказал в принятии заявления, о чем вынес соответствующее постановление.
Не согласившись с принятым решением, 14 февраля 2011 года Сомов Г.К. подал кассационную жалобу.
Данная жалоба судьей районного суда была возвращена Сомову Г.К. в виду ее несоответствия ст. 379 УПК РФ, перечень прилагаемых к жалобе материалов. Судом установлен срок для пересоставления жалобы.
По мнению судебной коллегии, рассмотрев поступившую кассационную жалобу, суд принял решение, соответствующее положениям ч. 3 ст. 375, ч. 1 ст. 375 УПК РФ, она возвращается подавшему ее лицу судьей, который назначает срок для ее пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба в установленный судьей срок не поступила, о чем выносится соответствующее постановление, она считается не поданной.
Вывод суда о несоответствии поданной кассационной жалобы предъявляемым к ней требованиям сделан на основании текста кассационной жалобы, из которой усматривается, что в ней отсутствуют доводы подавшего жалобу лица, не указаны основания для отмены или изменения обжалуемого постановления, не указаны и прилагаемые к жалобе материалы.
Как усматривается из постановления, суд в строгом соответствии с законом разъяснил Сомову Г.К. требования закона, предъявляемые к кассационной жалобе, установил срок для пересоставления последней и разъяснил последствия невыполнения требований судьи.
Свои выводы суд в постановлении достаточно мотивировал, они являются правильными, основаны и подтверждаются имеющимися материалами.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
В силу действующего уголовно-процессуального закона судебное решение может быть отменено или изменено судом кассационной инстанции лишь при наличии к тому законных оснований, прямо перечисленных в статье 379 УПК РФ. Однако в кассационной жалобе ссылки на такие предусмотренные законом основания отсутствуют, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2011 года, которым кассационная жалоба Сомова Г.К. на постановление того же суда от 4 февраля 2011 года возвращена заявителю, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судья коллегии