Дело № 22-890КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.,
судей Власенко Н.В., Артомонова В.В.,
при секретаре Санниковой Е.А.,
с участием прокурора Шмидт Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сомова Г.К. на постановление судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2011 года, которым Сомову Г.К. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на бездействие заместителя начальника ОВД Пугачевского района Б.
Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе Сомов Г.К. не соглашается с принятым судом решением. Полагает, что суд необоснованно в его отсутствие и отсутствие иных заинтересованных лиц, не истребовав дополнительные материалы, принял решение по его жалобе. Просит постановление суда отменить и вынести частное определение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия постановление суда находит соответствующим требованиям закона.
Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что заявление Сомова Г.К. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в его принятии отказал правильно.
По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.
Суд правильно установил, что Сомовым Г.К. обжалуется бездействие заместителя начальника ОВД Пугачевского района Б., выразившееся в сообщении о направлении его заявления о возбуждении уголовного дела по факту невыплаты пенсии пенсионным фондом в следственный комитет.
Принимая решение, суд правильно установил и указал в постановлении, что в порядке ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.
Сообщение заместителя начальника ОВД Пугачевского района о том, что заявление Сомова Г.К., поступившее в органы внутренних дел, направлено для рассмотрения в следственный комитет, является промежуточным решением, которое какого-либо вреда конституционным правам и свободам не причиняет и доступ к правосудию не затрудняет.
Кроме того, суд верно указал, что вопрос о бездействии должностных лиц ОВД, направивших поступившее 21.01.2011 года заявление Сомова Г.К. по подследственности в следственный комитет, уже являлся предметом судебного разбирательства 3 февраля 2011 года, по результатам которого вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы.
Нарушения права Сомова Г.К., а также иных заинтересованных лиц на участие в судебном заседании допущено не было, поскольку участие заявителя и иных заинтересованных лиц предусмотрено законом только при рассмотрении жалобы и принятии решения судом по существу, а жалоба Сомова Г.К. по существу не рассматривалась.
Оснований для вынесения частного определения в адрес судьи, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.
Требования ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2011 года, которым Сомову Г.К. отказано в принятии к рассмотрению его заявления на бездействие заместителя начальника ОВД Пугачевского района Б., оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: