22-861/11 г. от 30.03.2011 года.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Ш. на постановление Татищевского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2010 года, которым прекращено производство по жалобе Ш. на постановление оперуполномоченного ГБЭП Татищевского ОВД Саратовской области Плакущенко С.В. от 13.10.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе Ш. просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что обжалуемое им в суд постановление оперуполномоченного ГБЭП Плакущенко С.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2010 года и принятое судом решение нарушают его конституционные права и ограничивают доступ к правосудию. Находит необоснованным вывод суда о том, что поданной им в суд жалобой он оспаривает законность своего осуждения по приговору Марксовского городского суда от 16.11.2007 года. Обращает внимание на отличие вида похищенного имущества, за которые он осужден, от имущества, указанного им в заявлении о привлечении к уголовной ответственности. Указывает, что должностные лица по расследуемому в отношении него уголовному делу были только свидетелями и он не согласен с представленными ими доказательствами.

Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия постановление суда находит соответствующим требованиям закона, по смыслу которого подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Принимая решение, суд правильно учел, что в порядке ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Как правильно установил и указал в постановлении суд, из поданной жалобы усматривается, что заявитель, обжалуя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 23.10.2010 года по результатам рассмотрения его заявления о неисполнении условий договора между ОАО «Птицефабрика Михайловская» и ООО «Деловой партнер» оспаривает законность его осуждения вступившим в законную силу и обращенным к исполнению приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 16.11.2007 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении Ш.. на момент рассмотрения жалобы никакого уголовного дела не расследовалось, т.е. в отношении него отсутствовало какое либо досудебное производство, вывод суда о невозможности рассмотрения его жалобы в порядке ст. 29 УПК РФ, а потому, по мнению судебной коллегии, суд принял обоснованное решение о прекращении производства по жалобе заявителя.

Свои выводы суд в постановлении достаточно мотивировал, они являются правильными, основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, в том числе и отказного материала № 1310/251, не согласиться с ними оснований судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Решение суда о прекращении производства по жалобе не противоречит правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 2 июля 1998 г. № 20-П, согласно которой из права каждого на судебную защиту не следует возможность выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Таким образом, принятым судом решением каких либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя не допущено, как не созданы и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку, как правильно указал в постановлении суд, он имеет возможность обжаловать вступивший в законную силу приговор в порядке главы 48 УПК РФ.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Татищевского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2010 года, которым прекращено производство по жалобе Ш. на постановление оперуполномоченного ГБЭП Татищевского ОВД Саратовской области Плакущенко С.В. от 13.10.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: