Судья Колотухин В.В. Материал № 22- 1177
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.,
судей Артомонова В.В. и Власенко Н.В.,
при секретаре Карповиче В.В.,
с участием прокурора Шмидт Л.И.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Д. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 марта 2011 года, которым срок содержания под стражей Д., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес> <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г,ж,и,о» ч. 2 ст. 97, п. «а» ч. 2 п.п «в,г» ч. 3 ст. 164 УК Республики Узбекистан, продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. до 31 мая 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе обвиняемый Д. просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что принятое судом решение противоречит Европейской конвенции о выдаче, ратифицированной РФ 25 октября 1999 года, а также положениям ст. 109 УПК РФ. Просит учесть, что представители прокуратуры в нарушение ФЗ РФ № 24 от 25.01.1995 года не ознакомили его с ни постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, а также с ходатайством в адрес Генерального прокурора РФ о заключении его под стражу и выдаче Республике Узбекистан, ни с гарантиями Республики Узбекистан.
Помощником прокурора Красноармейского межрайонного прокурора Петровым А.А. на кассационную жалобу поданы возражения, в которых он постановление суда находит законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда соответствует требованиям закона.
Согласно действующему законодательству, продлевая срок содержания под стражей лицу, в отношении которого решается вопрос о его выдаче по запросу иностранного государства для уголовного преследования, суду необходимо руководствоваться положениями статьи 109 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания Д. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной данной нормой закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого при этом допущено не было.
Все указанные в постановлении прокурора обстоятельства, а также доводы, приводимые обвиняемым, проверены судом в полном объеме и надлежащим образом.
Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями действующего закона. Необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Д. был продлен на основании соответствующего ходатайства Красноармейского межрайонного прокурора, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, положений Минской конвенции от 22.01.1993 года в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на обеспечение возможной выдачи Джураева И.А. по запросу иностранного государства для осуществления уголовного преследования.
Принимая решение, суд правильно установил и указал в постановлении, что Д., являясь гражданином Узбекистана, обвиняется органами прокуратуры Республики Узбекистан по п.п. «в,г,ж,и,о» ч. 2 ст. 97, п. «а» ч. 2 п.п «в,г» ч. 3 ст. 164 УК Республики Узбекистан. 30.04.2001 г. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в этот же день он объявлен в розыск.
Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Д. в представленных суду материалах имеются.
01.12.2010 года Д. был задержан в порядке экстрадиции в соответствии с п. 2 ст. 61 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам.
Постановлением суда от 02.12.2010 года Д. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания под стражей судом продлевался.
В этих судебных решениях, на основании которых Д. содержался под стражей, приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.
Постановлением суда Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения возможности его выдачи правоохранительным органам Республики Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности, на основании Европейской конвенции о выдаче, принятой 13 декабря 1957 года и ратифицированной Федеральным Собранием Российской Федерации 25 октября 1999 года и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной членами СНГ 22 января 1993 года и ратифицированной Федеральным Собранием Российской Федерации 4 августа 1994 года.
Принимая решение, суд правильно установил и указал, что деяния, в совершении которых обвиняется Д., являются уголовно-наказуемыми по уголовному закону как Российской Федерации, так и Республики Узбекистан. Уголовный закон предусматривает за совершение этих деяний наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Д. обвиняется в совершении этих деяний на территории Республики Узбекистан, они не направлены против интересов Российской Федерации.
Д. является гражданином Республики Узбекистан, российского гражданства не имеет. Убежище в Российской Федерации ему не предоставлялось. За деяния, в совершении которых Д. обвиняется, он на территории Российской Федерации к уголовной ответственности не привлекался и не привлекается, осужден не был.
В материалах имеются гарантии Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан о том, что Д. будет привлечен к уголовной ответственности только за те преступления, в связи с обвинением в совершении которых он выдан. Он не будет выслан либо выдан третьему государству без согласия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, и после окончания судебного разбирательства и отбытия наказания сможет свободно покинуть территорию Республики Узбекистан.
Одновременно дана гарантия того, что преследование Д. носит общеуголовный характер и какой-либо дискриминации по мотивам происхождения, социального, должностного или имущественною положения, расы, пола, национальности, языка, убеждения и отношения к религии он не подвергается.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.
В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Д., является оправданным, не противоречащим положениям закона.
Судебная коллегия не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Доводы жалобы о неознакомлении обвиняемого с материалами не являются основанием для отмены постановления. Из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайств об ознакомлении с материалами обвиняемым не заявлялось, как не заявлялось и ходатайств об отложении заседания в связи с неподготовленностью к нему.
Таким образом нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Д. и при его рассмотрении, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 марта 2011 года о продлении срока содержания под стражей Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи