Судья: ФИО1 Дело №
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего ФИО2,
судей: Матюшенко О.Б. и ФИО3,
при секретаре ФИО4,
с участием:
прокурора ФИО5,
осужденного ФИО6 и адвоката ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО6 - на приговор Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО6 осужден по ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором ФИО6 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления осужденного ФИО6 и адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного об отмене приговора, а также мнение прокурора ФИО5, полагавшего, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, и просившим оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО6 признан виновным в пяти эпизодах тайного хищения имущества (по эпизодам хищения имущества потерпевших: К., М., К., П.и Д.), а также в открытом хищении имущества Ч. и П..
Преступления им совершены 21 марта, 26 марта, 27 марта, 04 апреля, 10 мая и ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнениях) ФИО6 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона. Не оспаривая вину и квалификацию содеянного только по эпизодам тайного хищения имущества, принадлежащего П. и Д., считает, что по остальным эпизодам осуждения доказательств его виновности не добыто. Анализирует обстоятельства дела, с которыми не соглашается, и считает дело сфальсифицированным сотрудниками правоохранительных органов. Оспаривает показания потерпевших К., М. и К., данные в ходе дознания, и положенные судом в основу приговора, считая их недопустимыми доказательствами. Так же считает недопустимыми доказательствами собственные показания, в которых он признавал свою вину, данные в ходе дознания, и оспаривает свои явки с повинной. Утверждает, что эти доказательства получены в результате психологического воздействия со стороны оперативных сотрудников и с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Находит выводы суда не мотивированными и считает, что суд не разобрался в его деле, не принял должных мер к допросу свидетеля Ш., который мог дать показания, влияющие на решение суда в части квалификации его (осужденного) действий по ч.1 ст. 161 УК РФ, и оспаривает показания свидетелей обвинения. Ссылается на нарушения своих прав на защиту и конституционных прав в процессе судебного следствия. Утверждает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайств, и указывает на обвинительный уклон со стороны председательствующего по делу. Полагает, что в нарушение закона, он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, хотя заявлял подобное ходатайство. Считает, что судом при назначении наказания за преступления, совершенные 10 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д., Ч. и П., соответственно, необоснованно учтена его прежняя судимость и, как следствие, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Просит об отмене приговора.
Кассационное представление государственным обвинителем - помощником прокурора <адрес> ФИО8, отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО6 (и дополнения к ней), судебная коллегия приходит к следующему.
Вина ФИО6 в совершении преступлений, за которые он осужден, нашла свое полное подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Так его виновность по эпизодам тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшим П. и Д., самим осужденным не оспаривается и подтверждается доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Однако в судебном заседании осужденный ФИО6 свою вину по остальным эпизодам осуждения не признал, заявив о непричастности к содеянному, а также о том, что настоящее уголовное дело в данной части сфальсифицировано и сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, а также о том, что показания свидетелей, изобличающих его виновность, являются ложными.
Между тем, вина осужденного в совершенных преступлениях, которые он оспаривает, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в совокупности исследованных судом и изложенных в приговоре доказательствах.
Так, по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего К., вина ФИО6 подтверждается: показаниями потерпевшего данными им на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, согласно которым, в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ из салона принадлежащего ему а/м ГАЗ 3110 неизвестный похитил шуруповерт «Хитачи» с зарядным устройством, а о том, что хищение совершил ФИО6 узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции, после чего написал заявление о краже, показаниями свидетеля М. согласно которым с его участием в качестве понятого проводился осмотр места происшествия в ходе которого ФИО6 показал как из а/м ГАЗ 3110 похищал шуруповерт; показаниями самого ФИО6, данными им на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов из припаркованной около адреса-1 автомашине он похитил шуруповерт марки «Хитачи» и зарядное устройство к нему, а впоследствии похищенное имущество продал за 1000 рублей на ярмарке <адрес>.
Вина ФИО6 по данному эпизоду также подтверждается письменными доказательствами, а именно: заявлением К.; протоколами осмотров места происшествия; протоколами выемки и осмотра предметов, протоколом явки с повинной ФИО6 и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
По эпизоду тайного хищения имущества принадлежащего М., виновность осужденного подтверждается: показаниями потерпевшего, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, согласно которым, в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ из салона принадлежащего ему автомобиля, припаркованного близ дома по адресу-2, неизвестный похитил две колонки «Мистерии»; показаниями свидетеля З., с участием которого в качестве понятого проводился осмотр места происшествия - участка местности, расположенного по адресу-2, близ дома, в котором располагается нотариальная контора, и в ходе осмотра ФИО6 показал как из а/м Ваз 2106 похищал аудиоколонки; показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, в которых он признавал свою вину и пояснял об обстоятельствах совершенного преступления.
Вина ФИО6 по данному эпизоду осуждения также подтверждается письменными доказательствами, а именно: заявлением М.; протоколами осмотров места происшествия; протоколом проверки на месте показаний подозреваемого ФИО6; протоколами выемки и осмотра предметов; протоколом явки с повинной осужденного и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего К., виновность ФИО6 подтверждается: показаниями потерпевшего, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, согласно которым, в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ из салона, принадлежащего ему автомобиля, припаркованного близ дома по адресу-3, неизвестный похитил две колонки «Сони»; показаниями свидетеля З., согласно которым с его участием в качестве понятого проводился осмотр места происшествия - участка местности, расположенного по адресу-3, в ходе которого ФИО6 показал, как из а/м Ваз 2106 похищал аудиоколонки; показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, согласно которым в период, примерно, в 3 часа ДД.ММ.ГГГГ из припаркованной близ дома по адресу-3 а/м ВАЗ 2106 он похитил две аудиоколонки.
Вина ФИО6 также подтверждается письменными доказательствами, а именно: заявлением ФИО9; протоколами осмотров места происшествия, проверки показаний подозреваемого ФИО6 на месте, выемки и осмотра предметов; протоколом явки с повинной осужденного и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
По эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего Ч. и П., виновность ФИО6 подтверждается показаниями потерпевших, в той части, в которой они положены судом в основу приговора; показаниями самого ФИО6, частично признавшего свою вину в судебном заседании по указанному эпизоду осуждения, и данными им на предварительном следствии, а также оглашенными в судебном заседании в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.
Вина ФИО6 также подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости имущества, протоколом явки с повинной осужденного и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
При таких обстоятельствах, а также исходя из доводов жалобы осужденного, его утверждения о том, что потерпевшие К., М., К., Ч. и П. его оговаривают, не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.
Доводы ФИО6 о том, что он допрашивался в ночное время в процессе предварительного следствия, а также о том, что в приговоре не установлено точное место совершения кражи у М., являются необоснованными.
Утверждения о том, что свои явки с повинной осужденный подписывал под давлением правоохранительных органов, своего подтверждения не нашли.
Выводы суда, в том числе и, в части показаний указанных потерпевших, достаточно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Тщательный анализ всех исследованных доказательств в их совокупности позволил суду верно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО6 преступлений и прийти к правильному выводу о квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.
Все ходатайства, заявленные ФИО6, в том числе и о допросе и вызове свидетеля Ш., а также его защитника в процессе судебного разбирательства, были разрешены судом в установленном законом порядке.
Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания следует, что осужденный ФИО6 не возражал против оглашения показаний потерпевших К., М. и К., а также окончания судебного следствия без вызова указанных лиц и их допроса непосредственно в судебном заседании.
Нарушений права ФИО6 на защиту в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не имеется.
Необоснованного отказа в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, судом не допущено.
Данных о фальсификации доказательств по делу, а также о его «сфабрикованности» сотрудниками правоохранительных органов, о чем указывается ФИО6, судебная коллегия не усматривает.
Утверждения осужденного о том, что предварительное и судебное следствие велись с обвинительным уклоном, являются необоснованными.
Нарушений требований ст. 15 УПК РФ, регламентирующих процесс состязательности сторон, не установлено.
Доводы ФИО6 о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела несостоятельны.
Позиции ФИО6 о непричастности к ряду инкриминируемых преступлений, осуждение по которым им оспаривается, дана подробная оценка в приговоре, из которого усматривается, что доводы о самооговоре осужденного в процессе предварительного следствия тщательно проверены судом и своего подтверждения не нашли.
Утверждения ФИО6 о том, что он оговорил себя под воздействием сотрудников правоохранительных органов являются необоснованными.
Вопреки утверждениям осужденного, показания потерпевших К., М. и К., в процессе предварительного и судебного следствия, являются последовательными, объективно подтверждаются совокупностью других доказательств и оснований для оговора ФИО6 указанным и другими потерпевшими не усматривается.
Данных, свидетельствующих о незаконном задержании ФИО6 и оказании на него физического воздействия, в материалах дела не содержится.
Доводы осужденного о недопустимости доказательств своего подтверждения не нашли, и подвергать сомнению все вышеизложенные доказательства оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и поэтому верно положены судом в основу приговора.
Данных, свидетельствующих о нарушении права ФИО6 на ознакомление с протоколом судебного заседания, замечаний на который осужденным не приносилось, не имеется.
Наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступления, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание является справедливым и смягчению не подлежит.
Оснований полагать, что отягчающее наказание ФИО6 обстоятельство – рецидив преступлений, исходя из доводов его жалобы, отсутствует, не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства, ущемляющих процессуальные и конституционные права ФИО6, а также влекущих в соответствии со ст. ст. 380-384, 386 и 387 УПК РФ отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: