Материал № 22-873
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Морхова С.И.,
судей: Матюшенко О.Б. и Панфиловой С.В.
при секретаре Опарине А.В.,
с участием прокурора Христосенко П.Г.,
а также осужденного Крыканова П.Е.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Крыканова П.Е. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 января 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства Крыканова П.Е. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления этого же суда от 07 сентября 2009 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного от наказания по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 28 декабря 2001 года.
Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступление осужденного Крыканова П.Е.., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Христосенко П.Г., считавшего постановление законным, обоснованным, и полагавшего отказать в удовлетворении жалобы Крыканова П.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Санкт-Петербургского городского суда от 28 декабря 2001 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2006 года) Крыканов П.Е. осужден по п. «в» ч.3 ст. 162, п. «з» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 223, ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2009 года Крыканову П.Е. было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору.
Осужденный Крыканов П.Е. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством, поданным в порядке п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении вынесенного постановления.
28 января 2011 года вышеуказанным судом было отказано в принятии к рассмотрению данного ходатайства.
В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Крыканов П.Е., не соглашается с принятым решением. В обоснование доводов указывает на то, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, ст. 7 УПК РФ. Так же ссылается на нарушение своих конституционных прав и права на защиту, указывая, что суд необоснованно не рассмотрел его ходатайство по существу в судебном заседании и принял решение в его отсутствие. Полагает, что данное ходатайство подлежало рассмотрению Ленинским районным судом города Саратова. Просит об отмене постановления.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы Крыканова П.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу п. 1 ст. 396 и п. 15 ст. 397 УПК РФ суд, постановивший судебное решение, рассматривает вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, возникших при его исполнении.
Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, рассмотрение его ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей по постановлению от 07 сентября 2009 года, подсудно Энгельсскому районному суду Саратовской области.
Кроме этого, судебная коллегия находит, что отказывая Крыканову П.Е. в принятии ходатайства в порядке п. 15 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Оснований для рассмотрения ходатайства осужденного по существу не имелось.
Доводы жалобы Крыканова П.Е. о нарушении судом уголовно-процессуального закона и его конституционных прав, являются необоснованными.
Утверждения осужденного, связанные с несогласием с постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2009 года и об отмене постановления по другим основаниям, могут быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции Саратовского областного суда.
Доводы Крыканова П.Е. о нарушении его прав, связанных с не обеспечением явки в судебное заседание, являются необоснованными, поскольку ходатайство осужденного по существу не разрешалось, и, кроме того, опровергаются представленным материалом, из которого усматривается нежелание Крыканова П.Е. принимать участие в суде при рассмотрении его ходатайства.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы Крыканова П.Е., судебная коллегия не находит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Энегельсского районного суда Саратовской области от 28 января 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства Крыканова П.Е. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления того же суда от 07 сентября 2009 года об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания по приговору от 28 декабря 2001 года, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.