Дело № 22-866
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ29 марта 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Морхова С.И.,
судей: Матюшенко О.Б. и Панфиловой С.В.,
при секретаре Опарине А.В.,
с участием:
прокурора Христосенко П.Г.,
осужденного Л. и адвоката Неволиной М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Л. – на апелляционное постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 13 января 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области от 29.10.2010 года в отношении
Л., *** года рождения, гражданина РФ, проживавшего в городе ***, не работавшего, ранее судимого, -
- 22.10.2002 года Марксовским городским судом Саратовской области по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год;
- 12.02.2003 года этим же судом по ч.4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 15.03.2003 года) – к 7 годам лишения свободы без штрафа, освобожденный 12.11.2009 года по отбытии наказания;
-11.02.2010 года тем же судом по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, наказание не отбыто -
осужденного по ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за совершенные преступления, и наказания по приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 11 февраля 2010 года, окончательно определено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления осужденного Л. и адвоката Неволиной М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене апелляционного постановления и приговора мирового судьи, а также мнение государственного обвинителя Христосенко П.Г., полагавшего, что апелляционное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Апелляционным постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 13.01.2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка №1 Максовского района Саратовской области от 29.10.2010 года, Л. признан виновным в совершении кражи имущества Б.; оскорблении и совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, в отношении П., угрозе убийством в отношении П. и Ц.
В кассационной жалобе (и дополнениях к ней) Л. считает апелляционное постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что мировым судьей и апелляционным судом не дана должным образом оценка фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие объективных доказательств, подтверждающих его вину в краже имущества Б. Полагает, что убийством Ц. не угрожал, т.к. потерпевший угрозу реально не воспринимал, а его показания в ходе дознания необоснованно положены в основу приговора мирового судьи, поскольку получены с нарушением УПК РФ. Находит, что показания свидетелей являются противоречивыми. Считает, что его обвинение по эпизоду в отношении потерпевшей П. по ч.1 ст. 116 УК РФ, также не нашло своего подтверждения в материалах уголовного дела и в показаниях свидетелей. Указывает, что судом апелляционной инстанции не был допрошен ряд свидетелей, показания которых он оспаривал. Просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник межрайонного прокурора Марксовской районного прокуратуры Иванов Е.А. считает апелляционное постановление законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Л. – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ принимает решение об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы или апелляционного представления без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако указанные нормы закона по настоящему делу нарушены.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 367 УПК РФ при принятии решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся на заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции. Если эти показания оспариваются сторонами, то лица, давшие их, подлежат допросу.
Как усматривается из материалов уголовного дела, при назначении заседания суда апелляционной инстанции решения по вызову в судебное заседание свидетелей по делу судьей апелляционной инстанции вообще не принималось (т.2 л.д.203).
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д.230), осужденный Л. ходатайствовал о вызове и допросе в суде апелляционной инстанции свидетелей Ю., Е., К. и Ю., собираясь оспаривать показания указанных лиц.
Однако суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ч.1 ст. 367 УПК РФ, положил в основу постановления показания данных свидетелей, которые огласил в судебном заседании, без их непосредственного допроса.
По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в несоблюдении процедуры судопроизводства, а также в нарушении прав осужденного на защиту.
При таких обстоятельствах, поскольку невыполнение судом апелляционной инстанции требований ст. 381 УПК РФ апелляционное постановление, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи от 29.10.2010 года, подлежит отмене.
С учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 386 УПК РФ, судебная коллегия не находит возможным вступать в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденного о невиновности в совершении кражи имущества Б., в угрозе убийством Ц., в
оскорблении и совершении насильственных действий, причинивших физическую боль П., а также других доводов, изложенных в кассационной жалобе Л., поскольку указанные вопросы прежде подлежат разрешению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.
Вместе с тем, несмотря на отмену постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения Л., в настоящее время не отпали и не изменились, поэтому оснований для отмены или изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражей судебная коллегия не находит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционное постановление Марксовского районного суда Саратовской области от 13 января 2011 года в отношении Л. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство другому судье того же суда апелляционной инстанции.
Меру пресечения Л. оставить прежней – заключение под стражей, продлив срок содержания под стражей до 29 апреля 2011 года.