Судья: Озерков А.А. Дело № 22-807
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 марта 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Морхова С.И.,
судей Панфиловой С.В., Рогова В.В.,
при секретаре Бобковой А.Е.,
с участием прокурора Христосенко П.Г.,
адвоката Дубатовка О.В.,
осужденного Осина С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Осина С.В. и кассационное представление государственного обвинителя Белякова В.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 января 2011 года, которым
Осин С.В., судимый 17 марта 2009 года по ч.3 ст. 30, ст.73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июля 2009 года условное осуждение отменено и он направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, освобожденный условно-досрочно постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 апреля 2010 года на 5 месяцев 1 день,
осужден по ст.70 УК РФ путём частичного присоединения наказания по данному приговору и приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 марта 2009 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Морхова С.И., пояснения осужденного Осина С.В. и адвоката Дубатовка О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осин С.В. по приговору суда, постановленному в особом порядке, признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему П. на сумму 5000 рублей, 7 мая 2010 года в городе Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Осин С.В., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, которое считает чрезмерно суровым. В доводах указывает на то, что судом при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, состояние его здоровья.
В кассационном представлении государственный обвинитель Беляков В.В. просит приговор изменить, исключить указание на применение ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ, поскольку в соответствии с изменениями в Уголовный кодекс РФ от 7 марта 2011 года суд в приговоре должен привести мотивы отмены условно-досрочного освобождения, однако, в приговоре суд не мотивировал отмену условно-досрочного освобождения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с заявленным ходатайством и в связи с согласием Осина С.В. с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
При этом нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, судом допущено не было.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Осин С.В. заявил после консультации со своим адвокатом, зная о последствиях такого порядка принятия решения, о чем свидетельствует как его заявление, так и протокол судебного заседания.
Юридическая квалификация действий осужденного Осина С.В. является правильной.
Наказание Осину С.В. по ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Осин С.В. в период условно-досрочного освобождения совершил преступление средней тяжести, за которое он осужден настоящим приговором.
Суд первой инстанции при отмене условно-досрочного освобождения руководствовался ч.7 ст.79 УК РФ в редакции закона, действующего на момент вынесения приговора.
Однако, 7 марта 2011 года в п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года, если осужденный в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
Поскольку суд первой инстанции не обсудил вопрос о сохранении либо отмене условного осуждения и не мотивировал свой вывод в приговоре, судебная коллегия в силу требований ст.70 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения Осину С.В. следует назначить исправительную колонию строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 января 2011 года в отношении Осина С.В. изменить, исключить из резолютивной части приговора указание об отмене условно-досрочного освобождения в соответствии с ст. 70 УК РФ.
В остальном приговор в части осуждения Осина С.В. по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: