Судья: Иванников С.Н. № 22-870
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Морхова С.И.,
судей Матюшенко О.Б., Панфиловой С.В.,
с участием прокурора Христосенко П.Г.,
заявителя Толстенева А.В.,
представителя Минфина РФ Салиховой Э.Н.,
при секретаре Опарине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Минфина России Хрусловой С.И. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 4 февраля 2011 года о взыскании с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Толстенева А.В. денежных средств в размере 50 000 рублей по возмещению имущественного вреда в порядке реабилитации.
Заслушав доклад судьи Морхова С.И., пояснения представителя Министерства Финансов РФ Салиховой Э.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Христосенко П.Г. и объяснения заявителя Толстенева А.В., высказавших возражения по поводу кассационной жалобы и просивших постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Озинского района Саратовской области от 13 марта 2006 года Толстенев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.
Апелляционным постановлением Озинского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2006 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Саратовского областного суда от 7 ноября 2006 года апелляционное постановление от 24 апреля 2006 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Постановлением Озинского районного суда Саратовской области от 24 августа 2007 года уголовное дело по обвинению Толстенева А.В. возращено прокурору и 17 декабря 2010 года уголовное дело в отношении Толстенева А.В. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Толстенев А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации и взыскании с Министерства Финансов РФ 50000 рублей, выплаченных им за оказание юридической помощи по данному уголовному делу.
Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 4 февраля 2011 года в пользу Толстенева А.В. с Министерства Финансов РФ взыскано 50000 рублей, выплаченных им за оказание юридической помощи.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ Хруслова С.И. просит постановление суда отменить. В доводах указывает на то, что суд, отказав в ходатайстве об истребовании материалов уголовного дела по обвинению Толстенева А.В., не установил отношение последнего к предъявленному обвинению. Считает, что участие адвоката Левченко В.И., которому Толстеневым А.В. было оплачено 10000 рублей за участие в кассационной инстанции 20 июня 2006 года, не подтверждено документально. Обращает внимание на то, что сумма 10000 рублей за «принесение надзорной жалобы при необходимости в Верховный суд РФ» адвокату Левченко В.И. выплачена необоснованно, поскольку такой жалобы в Верховный суд РФ адвокат не подавал.
Кассационное представление старшим помощником прокурора г.Балаково Саратовской области Решетниковым А.Б. отозвано.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 133, 135 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, который включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Судом установлено, что на момент вынесения постановления от 17 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении Толстенева А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, оплата последним труда адвоката составила 50000 рублей. В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ указанная сумма обоснованно включена в имущественный вред реабилитированному и взыскана в его пользу с государства.
Вывод суда о размере вреда основан на всесторонней оценке имеющихся обстоятельств, не вызывает сомнений, подробно изложен и мотивирован в постановлении.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Вопреки доводам кассационной жалобы представителя Минфина РФ необходимые для разрешения заявления Толстенева А.В. материалы из уголовного дела судом были истребованы, в частности приговор мирового судьи, которым последний осужден по ч.1 ст.112 УК РФ. При этом из приговора видно, что Толстенев А.В. вину в предъявленном обвинении не признавал. В этой связи доводы представителя Минфина РФ о необходимости истребования всех материалов уголовного дела по обвинению Толстенева А.В. для выяснения отношения последнего к предъявленному обвинению являются необоснованными.
Кроме того, по смыслу закона возмещение ущерба реабилитированному не может быть поставлено в зависимость от его отношения к предъявленному обвинению.
Доводы кассационной жалобы представителя Минфина РФ о том, что судом необоснованно взыскана часть денежных средств, в связи с отсутствием подтверждений об участии адвоката Левченко В.И. в суде кассационной инстанции, являются несостоятельными и опровергаются копией кассационного определения от 20 июня 2006 года и копией ордера адвоката на участие в суде кассационной инстанции (л.д.31).
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы представителя Минфина РФ о том, что судом необоснованно взысканы в пользу Толстенева А.В. расходы по оплате труда адвоката за услуги, которые не предоставлялись, а именно за «принесение надзорной жалобы при необходимости в Верховный суд РФ». Как видно из представленного материала, денежные средства в сумме 10000 рублей оплачены Толстеневым А.В. адвокату за подачу надзорных жалоб в президиум Саратовского областного суда и при необходимости в Верховный суд РФ. Надзорная жалоба адвокатом действительно была подана в президиум Саратовского областного суда, и постановлением президиума Саратовского областного суда от 7 ноября 2006 года судебные решения, на основании которых Толстенев А.В. был осужден, отменены.
При этом то обстоятельство, что адвокатом не была подана надзорная жалоба в Верховный суд РФ, не свидетельствует о невыполнении условий договора по юридической помощи Толстеневу А.В. Главным и определяющим в данном случае является то, что указанная сумма выплачена за реально оказанную юридическую помощь по восстановлению прав Толстенева А.В., нарушенных незаконным уголовным преследованием, поэтому адвокатом были выполнены условия договора, и необходимости в подаче надзорной жалобы в Верховный суд не имелось.
Оснований для отмены постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 4 февраля 2011 года о взыскании с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Толстенева А.В. денежных средств в размере 50 000 рублей по возмещению имущественного вреда в порядке реабилитации оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Согласовано
судья Морхов С.И.