Судья Агеев О.М. Дело № 22-888
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Изотьевой Л.С.,
судей Дьяченко О.В., Нечепурнова А.В.,
при секретаре Коловатовой О.М.,
с участием прокурора Степанова Д.П.,
адвоката Шестернева Ю.В.,
осужденного Мосова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мосова А.А. на постановление Советского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №1 Советского района Саратовской области от 17 сентября 2010 года в отношении
Мосова А.А., судимого:
1) 26 июля 2007 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Советского района Саратовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
2) 13 декабря 2007 года приговором Советского районного суда Саратовской области по ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 1 сентября 2009 года на 3 месяца 18 дней;
3) 2 августа 2010 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Саратовской области по ч.1 ст.158 УКРФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, –
осужденного по ч.1 ст.158 УКРФ (хищение у потерпевшей Ф.С.Э.) к 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УКРФ (хищение у потерпевшей Б.Н.П.) к 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УКРФ (хищение у потерпевшей С.Е.В.) к 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УКРФ (хищение имущества ООО УК «ХХХ») к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УКРФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., пояснения осужденного Мосова А.А. и его защитника Шестернева Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Саратовской области от 17 сентября 2010 года Мосов А.А. признан виновным в совершении тайного хищения телефона сотовой связи «Самсунг U - 600», стоимостью 6400 рублей, с находящейся в нем флеш-картой, стоимостью 890 рублей, принадлежащих потерпевшей Ф.С.Э., в совершении тайного хищения денежных средств в сумме 1140 рублей, принадлежащих потерпевшей Б.Н.П., в совершении тайного хищения денежных средств в сумме 2500 рублей, принадлежащих потерпевшей С.Е.В., а также в совершении тайного хищения телефона сотовой связи «Самсунг Е-1070», с находящейся в нем сим-картой, общей стоимостью 1090 рублей 50 копеек, принадлежащих ООО УК «ХХХ».
Преступления совершены 12, 22 июля, 9 и 16 августа 2010 года в р.п.Степное Советского района Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Постановлением Советского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2010 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мосов А.А., считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Обращает внимание на то, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, а также на то, что у него на иждивении находятся нетрудоспособные, в силу возраста, родители и на состояние своего здоровья. Полагает, что суду следовало применить в отношении него ст.ст.73, 64, либо ч. 3 ст. 68 УКРФ. Не согласен с решением суда апелляционной инстанции, отказавшего в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу товароведческой экспертизы и о вызове в судебное заседание и допросе эксперта, на предмет стоимости похищенных им сотовых телефонов.
В возражениях государственный обвинитель Ладченков В.А. просит кассационную жалобу осужденного Мосова А.А. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Мировой судья, рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, правильно квалифицировал действия Мосова А.А. по ч.1 ст.158 УКРФ (хищение у Ф.С.Э.), по ч.1 ст.158 УКРФ (хищение у Б.Н.П.), по ч.1 ст.158 УКРФ (хищение у С.Е.В.), по ч.1 ст.158 УКРФ (хищение у ООО УК «ХХХ») – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а суд апелляционной инстанции обоснованно оставил этот приговор без изменения.
Суд апелляционной инстанции при проверке приговора мирового судьи пришел к обоснованному выводу о том, что приговор соответствует требованиям ч.7 ст.316 УПКРФ и о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.381 УПКРФ отмену приговора суда, по данному делу не допущено.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении по делу товароведческой экспертизы и о вызове в судебное заседание и допросе эксперта на предмет стоимости похищенных им сотовых телефонов, являются несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, осужденный Мосов А.А. полностью признавал свою вину в содеянном, пояснял, что с объемом и стоимостью похищенного имущества по каждому эпизоду он полностью согласен.
Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей осужденный не оспаривал объем и стоимость похищенного имущества, а у суда апелляционной инстанции не возникало сомнений по данным вопросам, то суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Мосову А.А. в удовлетворении ходатайства о проведении по делу товароведческой экспертизы и о допросе эксперта.
Судебная коллегия также не находит оснований сомневаться в количестве и стоимости похищенного Мосовым А.А. имущества.
Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что мировым судьей наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.
При этом судом в качестве смягчающих наказание Мосова А.А. обстоятельств были признаны явка осужденного с повинной, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика.
Между тем, указанные смягчающие наказание обстоятельства не были признаны судом исключительными, а поэтому правила ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ не применялись.
Не находит оснований для применения положений ст. 64, ст.73, ч. 3 ст. 68 УКРФ и судебная коллегия.
Поскольку в действиях Мосова А.А. имеет место рецидив преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы.
Доводы осужденного о наличии у него тяжелого заболевания, а также о нахождении на его иждивении родителей пенсионного возраста, не являются безусловными основаниями для смягчения ему наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.
Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Советского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №1 Советского района Саратовской области от 17 сентября 2010 года в отношении Мосова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующая
Судьи коллегии