Судья Соседова Е.А. Материал № 22-856КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Артомонова В.В. и Власенко Н.В.
при секретаре Дудкиной Е.И.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Стрижака Н.М. в интересах подозреваемого К. на постановление судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 24 января 2011 года, которым отказано в принятии его жалобы на действия и.о. прокурора г. Балашова Корогодина Д.В. по нарушению срока рассмотрения его жалобы и принятию решения по ней в неустановленной форме, необоснованного и немотивированного.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Стрижак Н.М. в интересах подозреваемого К. ставит вопрос об отмене постановления. В доводах полагает, что, вопреки утверждению судьи, рассмотрение и разрешение жалобы в рамках возбужденного уголовного дела или бездействие по ней является процессуальным действием или бездействием. В связи с этим оспаривает выводы суда о том, что его жалоба на бездействие прокурора, допущенное им при реализации своих полномочий в рамках уголовного судопроизводства, а также несоответствие формы принятого им решения требованиям закона не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Адвокат Стрижак Н.М. в интересах подозреваемого К. обратился в суд с жалобой на действия и.о. прокурора г. Балашова Корогодина Д.В. по нарушению срока рассмотрения его жалобы, поданной 22.11.2010 года на действия начальника отделения ГСУ при ГУВД по Саратовской области Сатинова А.Ю. по направлению письма на имя конкурсного управляющего МУП ОМО Балашовского района "Городские тепловые сети" К. с требованиями об устранении чинимых препятствий в выдаче предметов и документов, доступе в помещения МУП, явке сотрудников по вызовам для проведения следственных действий, и принятию решения по ней в неустановленной форме, необоснованного и немотивированного.
По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должен решить вопрос о ее соответствии критериям данной нормы закона, определить, имеется ли предмет обжалования в таком порядке.
При принятии решения судья правильно исходила из требований ч. 3 ст. 29, ст.125 УПК РФ о том, что по смыслу уголовно-процессуального закона, в суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы не всякие действия (бездействие) и решения должностных лиц, а лишь принятые в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на этапах досудебного производства и способные причинить ущерб конституционных правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.
Кроме того, по смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель недопущения либо оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию.
Судья верно сослалась на то, что заявителем не мотивировано, каким образом нарушение срока рассмотрения жалобы и вынесение решения об отказе в удовлетворении жалобы в форме письменного ответа нарушило конституционные права и затруднило доступ к правосудию лица, в интересах которого он действует.
Кроме того, как установлено, адвокатом Стрижаком Н.М. на действия начальника отделения ГСУ при ГУВД по Саратовской области Сатинова А.Ю., которые он обжаловал в ГСУ при ГУВД Саратовской области, и именно с которыми он не согласен, также была подана жалоба в суд. В настоящее время принятое судом решение по данной жалобе он вправе обжаловать в предусмотренном законом порядке.
В связи с этим оснований для принятия к производству жалобы Стрижака Н.М. на действия и.о. прокурора г. Балашова Корогодина Д.В. и вынесения по ней судебного решения, предусмотренного ч. 5 ст. 125 УПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах вывод об отказе в принятии жалобы Стрижака Н.М. к производству в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с ним.
Исходя из изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 24 января 2011 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Стрижака Н.М. в интересах подозреваемого К. на действия и.о. прокурора г. Балашова Корогодина Д.В. по нарушению срока рассмотрения его жалобы и принятию решения по ней в неустановленной форме, необоснованного и немотивированного, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи