КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«5» апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Рокутова А.Н.,
судей Матюшенко О.Б., Шамонина О.А.,
с участием прокурора Фоминой Н.И.,
адвоката Козлова В.Б.,
при секретаре Айткалиевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Фишбайна С.В. и адвоката Козлова В.Б. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 26 января 2011 года, по которому Фишбайн С.В., осужден по п.п. «а,б,в» ч.3 ст. 286 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года.
Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., пояснения адвоката Козлова В.Б., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фишбайн С.В. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенные с применением насилия, специальных средств, с причинением тяжких последствий.
Преступление совершено в г. В. Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Фишбайн С.В. вину не признал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Козлов В.Б. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. Считает приговор суда незаконным и необоснованным, как в части признания Фишбайна С.В. виновным, так и в части назначенного наказания, доказательств вины Фишбайна С.В. в нанесении телесных повреждений Л. нет, обстоятельства, описанные судом в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом сделан неправильный вывод, оценивая доказательства по делу, и эта оценка не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленные по делу противоречия не устранены, в основу приговора положены предположения и противоречивые доказательства, наказание Фишбайну С.В. назначено чрезмерно суровое, не учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания. Полагает, что судом нарушены требования ст. ст. 73, 302, 304 УПК РФ, поскольку в приговоре не установлены конкретные обстоятельства дела о времени совершения деяния, мотив содеянного. Обращает внимание, что наручники Фишбайну не выдавались, Л. уже был доставлен в помещение КАЗ с ссадинами на запястьях, на противоречия в показаниях Л. и М., которые судом не проанализированы и не устранены, на противоречия в акте медицинского освидетельствования Л. и заключении судебно-медицинской экспертизы относительно повреждения 6 или 7 шейного позвонка, суд не проверил версию Фишбайна о получении Л. повреждения в результате падения, не указал о награждении Фишбайна, не учел состояние его здоровья.
В кассационной жалобе осужденный Фишбайн С.В. считает приговор суда ошибочным, так как все доказательства не были изучены в полном объеме. Указывает на срок службы в органах милиции, положительные характеристики, свое неоднократное поощрение по работе, выводы суда о неприязни к потерпевшему ошибочны, у него не было спецсредств, что подтверждается показаниями Г., П., С., С.И., Б., О., журналом выдачи спецсредств. Обращает внимание, что свидетели Т., К., А. ему спецсредства не давали, при осмотре места происшествия наручники не были обнаружены, на личность потерпевшего, на противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей Н., Л.Е., М. Утверждает, что у Л. при доставлении уже были ссадины на запястьях рук, у потерпевшего и М. были основания оговорить его. Полагает, что факт причинения им Л. вреда здоровью не доказан.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кривошеев Д.А. просит оставить их без удовлетворения.
Кассационное представление по делу отозвано.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности осужденного Фишбайна С.В. в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Утверждение в жалобах о том, что вина осужденного в судебном заседании не доказана, не соответствует действительности, поскольку это утверждение опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, вина осужденного Фишбайна С.В. в содеянном установлена показаниями потерпевшего Л. о том, что 24.06.2010 года в вечернее время он был доставлен сотрудниками милиции в здание В. ОВД, где стал выражать недовольство. Сотрудники милиции, доставившие его в отдел милиции, ударов ему не наносили. Он стал возмущаться по поводу своего задержания, поэтому дежурный милиции Фишбайн и один из работников милиции пристегнули его наручниками к решетке камеры со стороны коридора. Он продолжал ругаться. Затем Фишбайн подошел к нему и несколько раз ударил ладонью по лицу, затем ударил не менее двух раз кулаком в живот. Затем один из сотрудников милиции взял его за ноги и поднял их высоко вверх, поэтому он стал висеть только на наручниках, а Фишбайн в это время подошел к нему и сильно надавил ему на шею, отчего у него что-то хрустнуло, и он перестал чувствовать свое тело, что происходило дальше, помнит смутно. Утром приехала скорая помощь и его увезли в больницу (т. 4 л.д.127-130).
Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку вина осужденного Фишбайна С.В. подтверждается показаниями свидетеля М. о том, что 24.06.2010 года он был задержан за административное правонарушение и около 18 часов помещен в камеру для административно-задержанных. Проснулся он около 22 часов от крика потерпевшего, которого дежурный Фишбайн подвел и пристегнул наручниками к решетке его камеры. Потерпевший продолжал громко ругаться. После этого Фишбайн подошел к потерпевшему и стал его бить руками в область головы, а затем стал избивать руками в переднюю часть тела. После этого один из работников в милиции поднял потерпевшему ноги вверх, а Фишбайн в это время рукой давил голову потерпевшего вниз. От этого потерпевший мужчина вскоре замолчал. Затем у потерпевшего отстегнули наручники с рук, отчего последний упал на пол. Осужденный и еще один сотрудник милиции затащили потерпевшего в камеру. Утром он узнал, что у потерпевшего был сломан позвоночник и его увезли на скорой помощи в больницу.
В этой связи доводы жалоб о том, что Л. не сообщал о нанесении ему ударов в живот, потерпевшего били другие сотрудники милиции, являются несостоятельными.
Суд правильно указал, что имеющиеся незначительные противоречия между показаниями потерпевшего и свидетеля М. не существенны. Судебная коллегия также считает, что существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля М., повлиявших на законность и обоснованность приговора, не имеется.
Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего и свидетеля М. не имеется, поскольку они последовательны и подтверждены показаниями свидетелей:
- М.С.В. о том, что 24.06.2010 года он находился в камере административно задержанных В. ОВД за совершение административного правонарушения, где спал. Проснулся от того, что в его камеру дежурный милиции Фишбайн и другой сотрудник милиции затащили волоком мужчину (Л.) и положили на пол. Этот мужчина (Л.) не мог поднять голову и до утра не вставал с пола. Утром потерпевшего увезли на носилках на скорой помощи;
- З.С.Н. о том, что 24.06.2010 года он был доставлен за совершение административного правонарушении в В. ОВД в камеру административно задержанных, где спал. Проснувшись, он увидел в своей камере двух мужчин: один сидел на лавке, другой (Л.) лежал на спине на полу и не вставал. К потерпевшему приходили медицинские работники, после чего на носилках его увезли на скорой помощи.
- Ш.А.Г. о том, что 24.06.2010 года он находился в камере административно задержанных В.ОВД, так как был сильно пьян и всю ночь спал. Утром он узнал, что ночью сотрудники милиции к ним в камеру бросили мужчину (Л.), который пролежал до утра на полу, не вставая, после чего его увезли на скорой помощи;
- Т.А.О. о том, что 24.06.2010 года он находился в камере административно задержанных В.ОВД за совершение административного правонарушения, где спал. Проснувшись, он услышал, что кому-то плохо и какого-то парня увезли на скорой помощи;
- А.О.Н. (фельдшера В.ЦРБ) о том, что утром 25.06.2010 года по просьбе З.В.А. она пришла в КСЗ для осмотра мужчины, которому было плохо. В КСЗ она увидела Л., лежащего на полу, который жаловался на боли в шейном отделе позвоночника и говорил, что не чувствует ног. Осмотрев Л., она сказала дежурному Фишбайну, чтобы вызвали скорую помощь, так как у неё было подозрение на перелом у потерпевшего шейного позвоночника. Когда приехал фельдшер скорой помощи, она слышала, как Л. пояснил, что его били сотрудники милиции в КСЗ. Затем Л. увезли в В. ЦРБ;
- К.В.С. (фельдшера на станции скорой помощи) о том, что 25.06.2010 года примерно около 9.24 часов он приехал по вызову в В.ОВД. В коридоре на спине на полу лежал потерпевший, который на его вопрос сообщил, что его (Л.) избили сотрудники милиции вечером 24.06.2010 года. Осмотрев Л., он обнаружил признаки перелома у потерпевшего шейного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга, о чем сообщил присутствующим. После этого он стал выяснять у Фишбайна, что произошло. Осужденный стал отворачиваться, избегая ответа. После он наложил потерпевшему шину–воротник на шейный отдел позвоночника, сделал обезболивающий укол, а затем Л. был доставлен в приемное отделение В. ЦРБ;
- Ж.Г.В. (врача-нейрохирурга) о том, что 25.06.2001 года в приемное отделение В. ЦРБ бригадой скорой медицинской помощи был доставлен Л., у которого было выявлено отсутствие движений и чувствительности нижних конечностей, осаднения на запястьях. При обследовании Л. был выявлен перелом-вывих шейного позвоночника. Также Л. пояснил, что он был доставлен в В. ОВД, где его сотрудники милиции подвешивали за руки наручниками;
- Т., К., А. (сотрудников милиции) о том, что 24.06.2010 года коло 22.30 часов в В. ОВД был доставлен Л. за совершение административного правонарушения. Никаких повреждений у Л. при доставлении не было. В В. ОВД они передали Л. дежурному по разбору Фишбайну С.В. и вернулись на маршрут;
- С.Д.В. и С.А.В. о задержании 24.06.2010 года сотрудниками милиции на улице Л.;
- К.С.П., Н. и Л.Е. о том, что 24.06.2010 года после доставления в В. ОВД у Л. видимых повреждений не было, на здоровье он не жаловался;
- Г.Р.Б. (заместителя начальника штаба В.ОВД) о том, что Фишбайн С.В. работал в должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными ДЧ ОВД Вольского муниципального района, который был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией;
- С. (старшего оперативного дежурного ДЧ ОВД по В. МР) о том, что 24.06.2010 года примерено в 22.30 в В. ОВД милиционеры Т. и К. доставили Л., у которого видимых телесных повреждений не было. Л. был передан дежурному по разбору Фишбайну С.В. Утром 25.06.2010 года дежурный по разбору Фишбайн вызвал Л. сначала фельдшера, а затем скорую помощь, которая увезла потерпевшего с подозрением на перелом шейного позвонка;
- У.Д.Г. (помощника оперативного дежурного В. ОВД) подтвердившего показания С.
Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий, повлиявших на законность и обоснованность приговора, между показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, не имеется. Их находятся в полном соответствии с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, установленным судом.
Также вина осужденного в содеянном установлена исследованными в суде доказательствами:
- протоколами осмотра места происшествия КСЗ В. ОВД и помещения дежурной части;
- протоколом опознания, из которого следует, что свидетель М. опознал Фишбайна С.В., как человека, который 24.06.2010 года избивал Л.;
- выпиской из приказа № 87 л/с о назначении Фишбайна С.В. на должность дежурного по разбору дежурной смены ДЧ ОВД по В. МР;
- справкой ОВД по В. МР, согласно которой Фишбайн С.В. заступил на работу 24.06.2010 года;
- протоколом осмотра протоколов об административном правонарушении и задержании Л.;
- заключением эксперта № 591 и показаниями эксперта С.Н.А. о том, что у Л. имелись телесные повреждения: закрытая травма шейного отдела позвоночника с переломом-вывихом 6 шейного позвонка, ушибом спинного мозга, сопровождавшаяся верхним парапарезом, нижней параплегией, нарушением функции тазовых органов, образовавшееся от не менее одного травматического воздействия на область шейного отдела позвоночника, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ушиб почек, забрюшная гематома, образовавшаяся от не менее одного воздействия тупого твердого предмета в поясничную область; ссадина обеих запястий, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;
- заключением экспертизы № 13/591/д о том, что ушиб почек у Л. расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровью;
- должностной инструкцией Фишбайна С.В.;
и другими доказательствами, подробно перечисленными в приговоре суда.
Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, указанные доказательства получены с соблюдением требований закона и обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о том, что потерпевший и свидетель М. оговорили его, являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированным специалистом, выводы которого в заключениях и в судебном заседании мотивированы, научно обоснованы, в связи с чем, оснований сомневаться в их правильности и компетентности у суда не имелось. Заключение и показания эксперта С.Н.А. в судебном заседании требованиям закона соответствуют.
Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям эксперта С.Н.А. в судебном заседании, в том числе ошибочности указания о переломе-вывихе не 6, а 7 позвонка, в ходе первоначального диагностирования потерпевшего.
Доводы осужденного о том, что телесное повреждение Л. мог получить при падении, в результате причинения другими сотрудниками милиции, были известны суду, вопреки доводам жалобы, тщательно исследовались в судебном заседании, однако не получили подтверждения и были обоснованно отвернуты.
При этом суд правильно исходил из показаний потерпевшего и свидетеля М. о действиях осужденного в отношении потерпевшего, М.С.В. о нахождении потерпевшего без движения после его доставления в камеру административно-задержанных, показаний эксперта С.Н.А. в судебном заседании и заключения судебно-медицинской экспертизы о механизме получения повреждения.
Утверждения жалобы о том, что у Л. до его доставления в В. ОВД уже были ссадины на запястьях, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей Т., К., Н. и Л.Е. об отсутствии у потерпевшего телесных повреждений и показаниями эксперта С.Н.А. о возможности возникновения ссадин на запястьях Л. от наручников.
Суд проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе дана надлежащая оценка показаниям осужденного о невиновности, свидетелей Б., С.И., М.Д.Н., Н.Р.А., О., С.С.В., данным из журнала выдачи спецсредств и вооружений.
Правильная оценка дана судом и другим доказательствам, представленным стороной обвинения.
Доводы осужденного о том, что ему не выдавались наручники, он не бил потерпевшего, у него не было к потерпевшему личных неприязненных отношений, были известны суду, тщательно исследовались в судебном заседании, однако не получили подтверждения и были обоснованно отвергнуты. Приговор в этой части убедительно мотивирован и оснований для переоценки судебной коллегии не имеется.
Данные из журнала выдачи спецсредств и вооружений по ОВД г. В., показания свидетелей защиты о том, что Фишбайну не выдавались наручники, данные протокола осмотра места происшествия об отсутствии наручников во время осмотра КСЗ, не свидетельствуют о невиновности осужденного.
При этом суд исходил из того, что свидетели защиты не были очевидцами происшедшего.
Выводы суда о доказанности виновности и о квалификации содеянного осужденного, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.
Как видно из протокола судебного заседания, суд, соблюдая принцип равенства сторон в судебном заседании, исследовал представляемые по ходатайству сторон доказательства, проверял их соответствие требованиям допустимости, разрешал в установленном законом порядке ходатайства и заявления.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 260 УПК РФ и отклонены.
Вопреки утверждениям жалоб, приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 304, 307 УПК РФ и содержит надлежащее описание преступления, совершенного Фишбайном С.В., и мотивов, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Вопреки доводам жалоб, суждения суда в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемые защитой, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в приговоре судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 307 УПК РФ.
Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не установлено.
Принимая решение по данному делу, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его принятие.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, перечисленных в жалобе, не имеется.
Действиям Фишбайна С.В. в приговоре дана верная юридическая оценка, и они правильно квалифицированы по п.п. «а,б,в» ч.3 ст. 286 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности, обстоятельств дела, необходимых для назначения наказания, в том числе в судебном заседании были исследованы и приняты во внимание положительные характеризующие данные с места работы, поощрения, с учетом приказов ГУВД по Саратовской области, и состояние здоровья осужденного.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым.
Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 РФ, снижения или изменения наказания, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 26 января 2011 года в отношении Фишбайна С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.