Судья Котлов А.Е. Материал № 22-1226
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ04 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Артомонова В.В. и Власенко Н.В.
при секретаре Дудкиной Е.И.
с участием:
прокурора Яшкова Г.А.
обвиняемого З.
защитников Савиной Л.В. и Хижнякова А.А.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам защитников Савиной Л.В. и Хижнякова А.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 марта 2011 года, которым З., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 21 мая 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., выступления защитников Савиной Л.В. и Хижнякова А.А., объяснения обвиняемого З., просивших отменить постановление судьи, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах защитники Савина Л.В. и Хижняков А.А. ставят вопрос об отмене постановления судьи. В доводах:
- защитник Савина Л.В. указывает о непричастности З. к совершению инкриминируемого преступления, полагает, что потерпевшие его оговаривают. Ссылаясь на то, что З. имеет постоянное место жительства, семью, двоих детей на иждивении, родителей преклонного возраста, нуждающихся в уходе и заботе, является действующим сотрудником органов внутренних дел, безупречно характеризуется по службе, имеет поощрения и награды, ранее не совершал противоправных деяний, считает, что в связи с указанными обстоятельствами он не скроется от органов следствия, не может продолжить заниматься преступной деятельностью. Поскольку свидетели по делу отсутствуют, кроме двоих потерпевших иных участников по делу нет, а поэтому, по мнению защитника, оказывать влияние на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу З. также не может. Указывает на обвинительный подход суда к оценке доводов следователя;
- защитник Хижняков А.А. цитирует ч. 1 ст. 108, ст. 97 УПК РФ. Указывает на то, что судья не принял во внимание доводы защиты о противоречивости доказательств, содержащихся в представленном материале, в то же время сделал вывод о наличии у органа следствия оснований выдвигать в отношении З. тяжкое подозрение. В связи с этим полагает принятое решение необъективным. Считает, что судьей не исследовалась возможность применения иных мер процессуального принуждения. По мнению защитника, из всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, судья сослался лишь на тяжесть инкриминируемого З. преступления.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Как видно из протокола судебного заседания, процедура судебного разбирательства по ходатайству следователя об избрании подозреваемому З. меры пресечения в виде заключения под стражу проведена в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Со стороны председательствующего судьи не проявлялись предвзятость или заинтересованность по материалу, не ущемлялись права обвиняемого и его защитников.
Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления подозрения З. в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться, что такой вывод свидетельствует об обвинительном подходе суда.
Порядок задержания подозреваемого, предусмотренный ст. ст. 91, 92 УПК РФ, соблюден.
Вместе с тем, как правильно указано в постановлении, давать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и входить в обсуждение вопроса о доказанности вины судья при решении вопроса об избрании меры пресечения не вправе. Данные обстоятельства подлежат проверке в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.
Конституционное право на свободу и личную неприкосновенность в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Суд тщательно проверил обоснованность изложенных в ходатайстве мотивов необходимости заключения З. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также доводы стороны защиты.
Указание во вводной части постановления о том, что судом заслушивалось мнение только защитника Хижнякова А.А., не влечет его незаконность, поскольку из описательно-мотивировочной части постановления следует, что принималось во внимание позиция обоих защитников.
Вопреки доводам жалоб, при разрешении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд учел все значимые правовые и фактические обстоятельства, которые позволили сделать обоснованные выводы о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, З., может оказать воздействие на потерпевшего и других участников судопроизводства, и невозможности избрания ему иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.
При принятии решения суд исходил из конкретных обстоятельств, принимал во внимание, как тяжесть подозрения, так и данные о личности З., его состоянии здоровья, семейном положении, на которые имеются ссылки в жалобах.
Указанное решение принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. ст. 99, 100 УПК РФ.
Препятствий для содержания З. под стражей по состоянию здоровья не установлено.
В случае необходимости медицинская помощь может быть ему оказана и в условиях следственного изолятора.
Выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются убедительными и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с ними.
Доводы кассационных жалоб направлены к иной оценке представленных материалов и не могут служить поводом для отмены решения, поскольку суд оценил их правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении З. и в ходе его рассмотрения, которые в силу ст. 379 УПК РФ влекут отмену либо изменение постановления судьи, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 марта 2011 года об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи