Судья Задков С.Г. Материал № 22-877КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Артомонова В.В. и Власенко Н.В.
при секретаре Дудкиной Е.И.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Жулина С.А. на постановление судьи Заводского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2011 года, которым отказано в принятии его жалобы на бездействие начальника ОМ № 2 в составе УВД по г. Саратову по факту непроведения проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности Л. по ст. 130 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе заявитель Жулин С.А. ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что суд не дал оценки его доводам.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Как следует из представленного материала, заявитель Жулин С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 130 УК РФ, поскольку до настоящее времени он не извещен о принятом решении.
По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения.
В соответствии с разъяснениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если состоявшееся судебное решение в порядке статьи 125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие.
Согласно ч. 1 ст. 391 УПК РФ постановление суда первой или апелляционной инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в кассационном порядке либо в день вынесения определения суда кассационной инстанции.
При принятии решения по жалобе Жулина С.А. судья правильно исходил из того, что постановление судьи Заводского районного суда г. Саратова от 20.12.2010 года, на неисполнение которого он указывает в своей жалобе, не вступило в законную силу, в связи с чем исполнению не подлежало.
При вышеизложенных обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба Жулина С.А. не подлежала принятию к производству в порядке ст. 125 УПК РФ и отказал в ее принятии.
Данный вывод соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с ним.
Принятым решением не нарушаются конституционные права Жулина С.А. и не затрудняется его доступ к правосудию, поскольку после вступления в законную силу постановления судьи от 20.12.2010 года и направления его для исполнения, в случае бездействия должностных лиц он не лишен возможности обратиться с жалобами.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Заводского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2011 года, которым отказано в принятии жалобы Жулина С.А. на бездействие начальника ОМ № 2 в составе УВД по г. Саратову по факту непроведения проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности Л. по ст. 130 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи