Судья Ступак С.Т. Материал № 22-1053 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Логиновой Г.В.
судей Артомонова В.В. и Власенко Н.В.
при секретаре Андреевой О.Г.
с участием:
прокурора Яшкова Г.А.
защитника Пономаревой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника Рыбаковой Л.В. на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 23 марта 2011 года, которым Ф., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 05 мая 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., выступление защитника Пономаревой Л.В., просившей отменить постановление судьи, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе защитник Рыбакова Л.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи. В доводах указывает, что обвинение в совершении тяжкого преступления не является единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на то, что Ф. имеет постоянное место жительства, намерен являться по вызовам следствия и суда, скрываться не собирается, поскольку не считает себя виновным в инкриминируемых преступлениях и полагает, что его взаимоотношения с потерпевшими должны регламентироваться гражданским законодательством, намерен выполнить свои обязательства перед ними. По мнению защитника, в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ Ф. не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он занимался предпринимательской деятельностью без оформления, оказывая риэлторские услуги.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Как видно из протокола судебного заседания, процедура судебного разбирательства по ходатайству следователя об избрании обвиняемому Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу проведена в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования Ф., порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.
Вместе с тем давать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и входить в обсуждение вопроса о доказанности вины судья при решении вопроса об избрании меры пресечения не вправе. В связи с этим судебная коллегия не может принять во внимание соответствующие доводы жалобы о невиновности Ф.
Суд тщательно проверил обоснованность изложенных в ходатайстве мотивов необходимости заключения Ф. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также доводы стороны защиты.
Вопреки доводам жалобы, при разрешении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд учел все значимые правовые и фактические обстоятельства, в частности наличие у него непогашенной судимости, которые позволили сделать обоснованные выводы о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Ф., может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, и невозможности избрания ему иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.
Принимая во внимание изложенное, с учетом принципа разумной необходимости в ограничении права обвиняемого на свободу в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан, в соответствии с требованиями ст. ст. 45, 55 Конституции РФ суд принял правильное решение об избрании Ф. меры пресечения именно в виде заключения под стражу.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ Ф. не может быть признан субъектом предпринимательской деятельности, поскольку не зарегистрирован в качестве такового в установленном законом порядке.
Препятствий для содержания Ф. под стражей не установлено.
Выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и международным правовым нормам, являются убедительными и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с ними.
Доводы кассационных жалоб направлены к иной оценке представленных материалов и не могут служить поводом для отмены решения, поскольку суд оценил их правильно.
Исходя из изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Ф. и в ходе его рассмотрения, которые в силу ст. 379 УПК РФ влекут отмену либо изменение постановления судьи, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 23 марта 2011 года об избрании Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи