Судья Иванов М.В. Материал № 22-880
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Артомонова В.В. и Власенко Н.В.
при секретаре Дудкиной Е.И.
с участием:
прокурора Шмидт Л.И.
защитника Фроловой Т.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя С. на постановление судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2011 года, которым прекращено производство по ее жалобе на действия следователя СО при ОВД по Саратовскому муниципальному району Жукова Д.В. по назначению и производству товароведческой экспертизы.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., выступление защитника ФроловойТ.И., просившей отменить постановление судьи, мнение прокурора ШмидтЛ.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе заявитель С. ставит вопрос об отмене постановления судьи. В доводах указывает, что, ознакомив ее 20.01.2011 года с постановлением о назначении товароведческой экспертизы от 10.12.2010 года, следователь нарушил Конституцию РФ и ст. 198 УПК РФ. Оспаривает выводы судьи и полагает их противоречащими определению Конституционного Суда РФ от 18.06.2004 года № 206-О и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 года № 28 о том, что процессуальные действия должны быть осуществлены до начала производства экспертизы.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Заявитель С. обратилась в суд с жалобой на действия следователя СО при ОВД по Саратовскому муниципальному району Жукова Д.В. по ознакомлению ее с постановлением от 10.12.2010 года о назначении товароведческой экспертизы 20.01.2011 года, одновременно с заключением экспертизы, которое, по ее мнению, не соответствует закону.
При принятии решения о прекращении производства по жалобе суд руководствовался ст. 125 УПК РФ, положения которой не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования на стадии предварительного расследования является только ограничение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства либо затруднение доступа граждан к правосудию.
Правильным, основанным на требованиях ст. 88 УПК РФ, является вывод судьи о том, что доводы жалобы о незаконности заключения экспертизы не входят в компетенцию суда на данной стадии процесса, поскольку это противоречит конституционному принципу независимости суда при осуществлении правосудия по уголовным делам. Указанные доводы защиты могут быть проверены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.
Кроме того, по смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель недопущения либо оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию.
По смыслу закона под таким затруднением следует понимать обстоятельства, которые в принципе не позволяют обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и свобод или же такие обстоятельства, которые не позволяют своевременно реализовать конституционное право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, поскольку отложение проверки законности и обоснованности действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.
При этом полномочия суда на досудебных стадиях носят исключительный характер.
В данном случае такого вмешательства не требуется. Какого-либо невосполнимого ущерба правам и законным интересам С. не причинено и ее доступ к правосудию не затрудняется.
В жалобе также не приведено таких доводов.
Права подозреваемой С., предусмотренные ст. 198 УПК РФ, при назначении и производстве судебной экспертизы могут быть реализованы как в ходе дальнейшего производства предварительного расследования путем обращения с ходатайствами о назначении дополнительной, повторной экспертизы, так и при рассмотрении уголовного дела по существу.
При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену постановления судьи, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2011 года, которым прекращено производство по жалобе С. на действия следователя СО при ОВД по Саратовскому муниципальному району Жукова Д.В. по назначению и производству товароведческой экспертизы, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи