Судья Ерохина И.В. Материал № 22-858КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Артомонова В.В. и Власенко Н.В.
при секретаре Дудкиной Е.И.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Стрижака Н.М. в интересах подозреваемого К. на постановление судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 17 января 2011 года, которым отказано в принятии его жалобы на действия начальника СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области Григоряна А.Г. по непредоставлению постановления об отказе в удовлетворении жалобы.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокатом Стрижаком Н.М. в интересах подозреваемого К. поставлен вопрос об отмене постановления судьи. В доводах, ссылаясь на определения Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 года № 783-О-О и от 19.02.2009 года № 88-О-О, не соглашается и оспаривает вывод судьи о том, что непредоставление вынесенного процессуального решения не является обстоятельством, препятствующим в получении либо ознакомлении с содержанием этого решения, полагает его противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Как усматривается из жалобы адвоката Стрижака Н.М., поданной в интересах подозреваемого К., им указывается на бездействие начальника СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области Григоряна А.Г., выразившееся в непредоставлении постановления об отказе в удовлетворении его жалобы на действия начальника отделения ГСУ при ГУВД по Саратовской области СатиноваА.Ю. по направлению письма на имя конкурсного управляющего МУП ОМО Балашовского района "Городские тепловые сети" К. с требованиями об устранении чинимых препятствий в выдаче предметов и документов, доступе в помещения МУП, явке сотрудников по вызовам для проведения следственных действий.
По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе должен решить вопрос о ее соответствии критериям указанной нормы закона, выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения.
При принятии решения судья обоснованно исходила из того, что положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования являются действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые в порядке уголовно-процессуального досудебного производства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судья пришла к верному выводу о том, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона начальником СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области не допущено.
Согласно ч. 2 ст. 124 УПК РФ заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.
При этом обязательное вручение либо направление копии вынесенного по его жалобе постановления законом не предусмотрено.
В то же время, как правильно указано судьей, каких-либо препятствий для обращения заявителя в случае необходимости за получением копии постановления начальника СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области Григоряна А.Г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Стрижака Н.М. не имеется.
В связи с этим вывод судьи об отсутствии нарушений конституционных прав К. и затруднений его доступа к правосудию, для восстановления которых требуется судебное вмешательство, является правильным.
Сама по себе иная оценка заявителем действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Кроме того, как установлено, адвокатом Стрижаком Н.М. на действия начальника отделения ГСУ при ГУВД по Саратовской области Сатинова А.Ю., которые он обжаловал в ГСУ при ГУВД Саратовской области, также была подана жалоба в суд. В настоящее время принятое судом решение по данной жалобе он вправе обжаловать в предусмотренном законом порядке.
Приуказанныхобстоятельствах оснований для отмены постановление судьи не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 17 января 2011 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Стрижака Н.М. в интересах подозреваемого К. на действия начальника СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области Григоряна А.Г. по непредоставлению постановления об отказе в удовлетворении жалобы, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения..
Председательствующий
Судьи