Судья: ФИО1 Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2,
судей Чаплыгиной Т.А., ФИО3,
при секретаре ФИО4,
с участием прокурора Нефёдова С.Ю.,
адвокатов Пономарёвой Л.В., ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя ФИО10 и кассационные жалобы адвоката ФИО9 и осужденной ФИО6 на приговор Аркадакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 осуждена по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступление адвоката Пономарёвой Л.В., поддержавшей доводы жалобы ФИО6 об отмене приговора, мнения прокурора Нефёдова С.Ю. и адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационного представления об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденные ФИО6 и ФИО8 признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей П., совершённом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ёновка <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат ФИО9, в защиту интересов осужденной ФИО6, выражает несогласие с приговором. В доводах указывает, что выводы суда содержат противоречия. Считает, что поскольку судом был исключён квалифицирующий признак «группой лиц», то осуждение ФИО6 в совершении преступления необоснованно. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО6 выражает несогласие с приговором. В доводах анализирует показания осужденной ФИО7 и ФИО13 обвинения и указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ФИО7, её оговорила, белых табуретов в её доме не было. Кроме того, указывает, что следствие проведено не надлежащим образом. Обращает внимание на то, что после возвращения дела прокурору следователь Коротков перешил дело, в том числе протоколы судебных заседаний. Ссылается на заключение эксперта и указывает, что имеющиеся у П. телесные повреждения на голове, не могли быть причинены табуретом, представленным в судебном заседании. Просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении неё прекратить.
В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель ФИО10 ставит вопрос об изменении приговора. В доводах указывает, что в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ», действия осужденных ФИО6 и ФИО7 должны быть квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить справедливое наказание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденных в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть ФИО12, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.
В судебном заседании осужденная ФИО6пояснила, что между П. и ФИО7 началась ссора, которая переросла в драку, в ходе которой они переместились на веранду. В ходе драки ФИО12 и ФИО7 упали, при этом П. ударилась затылком о металлический бак. Она закрыла дверь на веранду и что происходило дальше не видела. ФИО7 вернулась через некоторое время, лицо и одежда у нее были в крови.
Из показаний осужденной ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, П., Л., Н. и ФИО6 распивали спиртное в доме последней. Во время распития спиртного между ней и П. произошла ссора, в ходе которой они подрались, и она нанесла ФИО12 удары по лицу. После этого ФИО6 взяла табурет и 2 раза ударила П. по голове. ФИО11 ушла, они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ Н. пошёл за спиртным, затем вернулся и сказал, что около соседнего дома лежит П. Она вместе с ФИО6 пошли к указанному дому, где увидела П., лежащей на дороге без сознания, после чего они перенесли П. домой. В этот же день ФИО6 дала ей табурет, которым она ударила П. по голове и попросила спрятать его у себя дома, что она и сделала. Впоследствии, к ней пришла дочь П. – Ю., и она рассказала ей о происшедшем и отдала табурет.
ФИО12 подтвердила, что со слов ФИО7 знает, что та подралась с ФИО12, а затем ФИО6 нанесла П. 2 удара табуретом по голове. ФИО7 отдала ей табурет, она осмотрела его и обнаружила на нём волосы и следы крови. Ранее она видела в доме ФИО6 2 табурета белого цвета.
Из показаний свидетеля Н., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов в доме у ФИО6 между ФИО7 и П. произошла ссора, в ходе которой они подрались, затем прекратили драться и сели около кухонного стола. В этот момент ФИО6 взяла табурет и ударила П. 2 раза по голове, у последней пошла кровь. П. поползла к входной двери. Затем ФИО7 сказала, что П. ушла домой. На следующий день ФИО6 попросила его никому не рассказывать о том, что она ударила П. табуретом по голове, а сказать, что ФИО7 с П. подрались во дворе дома, где упали на металлический «качок», и П. ударилась об него головой.
ФИО13 пояснил, что в доме ФИО6 между ФИО7 и П. произошла ссора, в ходе которой они стали друг другу наносить удары. Во время драки они оказались на веранде, куда вышла ФИО6. После чего он уснул и больше не видел ни ФИО7, ни П. Впоследствии узнал, что П. умерла.
Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришёл к ФИО6, где Г., ФИО7, П. и С. распивали спиртное. Он слышал, как ФИО6 просила ФИО7, чтобы та взяла убийство П. на себя. ФИО6 не хотела выпускать ФИО7 из дома говорила, что она поедет в прокуратуру и расскажет, что в смерти П. виновата не она (Мишанина), а ФИО7.
ФИО14, показания которой были оглашёны в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердила эти показания, дополнив, что ФИО6 угрожала ФИО7 убийством, если последняя уйдет, но та убежала из дома.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № смерть П. наступила в результате тупой травмы головы с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, под твёрдую мозговую оболочку, наличием крови в желудочках мозга, осложнившейся развитием отёка вещества головного мозга. Количество травмирующих воздействий в область головы не менее пяти. Каждое из травматических воздействий могло привести к развитию внутричерепных воздействий и каждое последующее усугубляло и увеличивало объем и нарастание кровоизлияний под оболочки и желудочки мозга. Все повреждения в области головы оцениваются в совокупности и причинили тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения могли образоваться в результате травматических воздействий тупым твёрдым предметом - кулаками рук, табуретом с закруглённой поверхностью и железными ножками.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Б. подтвердила выводы экспертизы и пояснила, что тяжесть телесных повреждений в данной ситуации оценивается только в совокупности, разграничить их не представляется возможным.
Объективно вина осужденных в совершении преступления подтверждается протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертиз, другими доказательствами, приведёнными в приговоре.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 76 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Все доказательства по делу судом были исследованы на основании ст. 88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка.
Достоверность и объективность показаний ФИО13 подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и у суда не имелось оснований им не доверять.
Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного, в материалах дела и показаниях ФИО13 не имеется.
Доводы жалоб адвоката и осужденной ФИО6 о непричастности последней к совершению преступления, о том, что ФИО7 причинила телесных повреждений, повлекшие смерть П., ФИО7 оговорила ее, были предметом исследования суда, и суд обоснованно отнёсся к ним критически и расценил их как способ уйти от ответственности, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.
Доводы осужденной о том, что в её доме не было белого табурета, которым она якобы ударила ФИО12 по голове, опровергаются показаниями осужденной ФИО7 и свидетеля Н..
Доводы осужденной ФИО6 о том, что следствие проведено не надлежащим образом, следователь Коротков перешил листы дела, не влияют на доказанность вины и квалификацию действий осужденной. Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящего под сомнение законность и обоснованность приговора, в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом, допущено не было.
Суд, исследовав фактические обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришёл к убедительному выводу о виновности осужденных и дал их действиям верную юридическую оценку по ч.4 ст.111 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ в ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ является более мягкой, чем санкция этой же статьи в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия ФИО6 и ФИО7 на ст. 60 УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб адвоката и осужденной.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Аркадакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и ФИО7 изменить:
переквалифицировать действия ФИО6 с ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ), по которой назначить наказание в виде 4 (четырёх) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
переквалифицировать действия ФИО7 с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи