Судья Кучко В.В. Материал № 22-859
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда, в составе:
председательствующего Морхова С.И.,
судей Шамонина О.А., Ворогушиной Н.А.,
при секретаре Опарине А.В.,
с участием прокурора Фоминой Н.И.,
адвоката Гоп А.А.,
осужденного Стрелкова Д.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Стрелкова Д.М. на постановление Волжского районного суда г.Саратова от 20 января 2011 года, которым Стрелкову Д.М., 1978 года рождения, было отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о снятии судимости.
Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., объяснения осужденного Стрелкова Д.М., адвоката Гоп А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стрелков Д.М. обратился в Волжский районный суд г.Саратова с ходатайством о снятии судимости по приговору Волжского районного суда г.Саратова от 22 сентября 2005 года.
Судом постановлено отказать в принятии ходатайства о снятии судимости.
В кассационной жалобе Стрелков Д.М. просит об отмене постановления и направлении материала на рассмотрение в Волжский районный суд г.Саратова, либо в Заводской районный суд г.Саратова.
В доводах указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.1 ст.34 УПК РФ и принцип подсудности рассмотрения дел. Считает, что, не обеспечив его участие в судебном заседании, суд нарушил право на защиту.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.
В соответствии с ст.86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.
Из представленного в суд ходатайства Стрелкова Д.М., следует, что место жительства последним не указано.
При отсутствии сведений в ходатайстве о месте жительства Стрелкова Д.М., суд сделал верный вывод об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Стрелкова Д.М. о снятии судимости.
Доводы жалобы о нарушении требований ч.1 ст.34 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку уголовно-процессуальным законом на суд не возлагается обязанность восполнять неполноту сведений о личности заявителя, которые последний обязан указывать в своем ходатайстве.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы о нарушении права Стрелкова Л.М. на защиту вследствие не обеспечения его явки в судебное заседание, а также подсудности рассмотрения дел, поскольку, как следует из материала, судебное заседание по рассмотрению ходатайства не назначалось, не проводилось, и оснований для его назначения, при вышеуказанных обстоятельствах, не имелось.
Вопреки доводам жалобы, постановление является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Волжского районного суда г.Саратова области от 20 января 2011 года в отношении Стрелкова Д.М. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии