<данные изъяты>
<данные изъяты>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Угрушева В.Н.,
судей коллегии Мыльниковой И.П., Нечепурнова А.В.,
при секретаре Красновой А.Р.,
с участием прокурора Степанова Д.П.,
защитников Удот Е.А., Силкина К.Г.,
осужденного Спирина А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Спирина А.М. и адвоката Удот Е.А. в защиту интересов осужденного Спирина А.М. на апелляционный приговор Октябрьского районного суда г.Саратова от 3 февраля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саратова от 20 октября 2010 года в отношении Спирина А.М. изменен,
Спирин А.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающий в <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Взыскано со Спирина А.М. в пользу ФИО2 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление адвокатов Удот Е.А. и Силкина К.Г., осужденного Спирина А.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 20 октября 2010 года Спирин А.М. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном 3 ноября 2009 года в период времени с 7 часов 15 минут до 8 часов 15 минут на ледовой площадке <адрес> и он осужден к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Взыскано со Спирина А.М.в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей.
Суд апелляционной инстанции постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Спирин А.М. и адвокат Удот Е.А. в защиту интересов осужденного Спирина А.М. выражают несогласие с приговором, как незаконным и необоснованным. В доводах указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в материалах дела имеются нарушения уголовно - процессуального законодательства. Излагая свою версию произошедшего, считают, что судом необоснованно не приняты во внимание и не оценены показания подсудимого Спирина А.М. о том, что он никаких ударов ФИО1 не наносил, которые подтверждаются показаниями свидетелей как защиты, так и обвинения: ФИО5, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО37, ФИО36, ФИО35, ФИО34, ФИО33, ФИО32, ФИО31, ФИО30, ФИО21, ФИО20, ФИО19, необоснованно критически оценены показания Спирина А.М. и свидетелей ФИО5, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО37, ФИО36, ФИО35, ФИО33, ФИО32, ФИО31, ФИО30, ФИО20, ФИО19, необоснованно положены в основу приговора противоречивые показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО4, ФИО2, ФИО3 Судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО29 о том, что потерпевший ФИО1 склонен к авторитетному влиянию, не принято во внимание утверждение эксперта о том, что повреждение, имеющееся у потерпевшего ФИО1 могло возникнуть в результате падения с высоты собственного роста, необоснованно указано, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено оснований для оговора Спирина А.М. свидетелями ФИО2, ФИО3, ФИО28, ФИО29, ФИО16, ФИО15, ФИО18, ФИО17, поскольку у свидетелей ФИО18 имел место конфликт со Спириным А.М. Судом необоснованно сделан вывод о наличии осложнений у потерпевшего, поскольку его история болезни и амбулаторные карты судом не обозревались. Представителем потерпевшей ФИО2 сокрыты факты, отрицательно характеризующие потерпевшего ФИО1, чем суд введен в заблуждение относительно личности потерпевшего. Указывает на нарушения УПК РФ, допущенные в ходе дознания, выразившиеся в том, что по окончании дознания дознавателем ФИО27 подозреваемому Спирину А.М. и его защитнику были предъявлены материалы уголовного дела, отличающиеся по своему содержанию от материалов дела, которые находятся на рассмотрении в суде, что влечет за собой признание ряда следственных действий и процессуальных документов недопустимыми. Кроме того, в ходе дознания при допросе несовершеннолетних свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11 не присутствовал социальный педагог, сведения, содержащиеся в статистических карточках, в надзорном производстве, противоречат сведениям, содержащимся в постановлениях о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания, имеющихся в материалах уголовного дела, судом необоснованно отвергнут довод защиты о неуведомлении подозреваемого и его защитника о продлении срока дознания и его окончании, защитником не получен ответ на запрос о прохождении практики в ОМ №5 лиц, участвующих в качестве понятых при производстве процессуальных действий, судом необоснованно признан несостоятельным довод защиты о том, что граждане, указанные в качестве понятых при проведении процессуальных действий, могли не присутствовать при их проведении, что влечет за собой сомнения в достоверности процессуальных документов. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей дознавателей ФИО26, ФИО25 Просят апелляционный приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель ФИО24 полагает, что апелляционный приговор должен быть оставлен без изменения.
Кассационное представление отозвано государственным обвинителем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Спирина А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ основан на исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательствах, с соблюдением принципа состязательности сторон.
Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что именно Спирин А.М. 3 ноября 2009 года во время тренировки ударил его клюшкой по шлему, надетому на голову. Затем в течение тренировки еще дважды ударил его клюшкой по шлему и один раз клюшкой по плечу. После тренировки ему было плохо. На следующий день его положили в больницу с сотрясением мозга. Кроме ударов Спирина А.М. он никаких травм головы не получал.
Показания потерпевшего в судебном заседании подтверждены:
- показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей, что 3 ноября 2009 года она проводила сына, ФИО1 на тренировку. Со слов её мужа, ФИО3, ей известно, что после тренировки сыну было плохо. Сын рассказал, что на тренировке тренер ударил его 3 раза клюшкой по голове и 1 раз по плечу за то, что он неправильно делал упражнение. 4 ноября 2009 года сына отвезли в больницу и госпитализировали;
- показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего, что 3 ноября 2009 года он забрал сына, ФИО1 с тренировки, сыну было плохо. На следующий день сын сказал, что на тренировку не пойдет, так как тренер Спирин А.М. ударил его клюшкой несколько раз по голове, также сказал, что у него кружится голова и болит плечо. В 17 часов ему позвонила бабушка и сказала, что сыну плохо. Он отвез сына в больницу, где ему поставили диагноз «сотрясение мозга»;
- показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей, что 4 ноября 2009 года её внук, ФИО1 не стал тренироваться из-за того, что у него болели голова и плечо. Со слов внука ей известно, что накануне тренер 4 раза ударил его клюшкой. Затем она отвела внука на урок музыки, где ему стало плохо, его отвезли в больницу, где его госпитализировали с сотрясением головного мозга и травмой плеча;
- показаниями свидетелей ФИО23, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО28, эксперта ФИО22 применительно к обстоятельствам дела.
Оснований оговора осужденного со стороны допрошенных потерпевшего и свидетелей судом не установлено.
Объективно вина осужденного подтверждается:
- заключением судебно - медицинской экспертизы № 1161 от 5-11 марта 2010 года, согласно которому у ФИО1 имелась закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, осложненная синдромом внутричерепной гипертензии, указанное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, возможно 3 ноября 2009 года, причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Указанное повреждение могло возникнуть как от одного, так и от нескольких травматических воздействий в область головы. Указанное повреждение могло возникнуть как от удара тупым твердым предметом, так и при падении с высоты собственного роста с придачей телу ускорения и с последующим ударом головой о тупой твердый предмет;
- протоколами осмотра места происшествия от 23 апреля 2010 года - игрового зала ЛДС <данные изъяты>, выемки и осмотра, в результате которых у ФИО2 изъят хоккейный шлем потерпевшего, на котором имеется множество различных царапин разной длины, ширины и глубины;
- заключением амбулаторной комплексной психолого - психиатрической экспертизы № 409 от 31 мая 2010 года, согласно которому ФИО1 психическим заболеванием не страдает, способен в полной мере понимать значение своих действий, либо руководить ими, во время совершения против него противоправных действий не находился в состоянии какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, отставания в психическом развитии, связанного с психическим заболеванием, не обнаружено. Его психическое развитие соответствует периоду возрастного развития 11-12 лет;
- показаниями эксперта - медицинского психолога ФИО29 о том, что в ходе экспертизы установлено, что потерпевший не склонен к умышленному искажению фактов;
Оснований не доверять изложенным доказательствам у суда оснований не имелось.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они не противоречат друг другу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Существенных противоречий влияющих на законность и обоснованность осуждения Спирина А.М. в показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО23, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО28 и заключениях судебно-медицинских экспертиз не усматривается.
С учетом изложенного, с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом, приведенными выше, доказательствами.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно критически оценены показания Спирина А.М. и свидетелей ФИО5, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО37, ФИО36, ФИО35, ФИО33, ФИО32, ФИО31, ФИО30, ФИО20, ФИО19, не состоятельны.
Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО23, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО28, а его выводы о том, почему он принял эти доказательства и отверг другие, достаточно аргументированы в приговоре.
Доводы жалобы о том, что осужденный не совершал преступления, потерпевший и свидетели его оговорили, были предметом исследования и обосновано отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Показаниям потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось.
Довод жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО29 о том, что потерпевший ФИО1 склонен к авторитетному влиянию, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из её показаний следует, что потерпевший не склонен к умышленному искажению фактов.
Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание утверждение эксперта о том, что повреждение, имеющееся у потерпевшего ФИО1 могло возникнуть в результате падения с высоты собственного роста, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан неосновательным, поскольку противоречит показаниям потерпевшего, прямо указавшего на Спирина А.М. как на лицо, причинившее ему телесные повреждения.
Утверждение в жалобе о том, что судом необоснованно сделан вывод о наличии осложнений у потерпевшего, поскольку его история болезни и амбулаторные карты судом не обозревались, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно опровергнут показаниями эксперта ФИО22, из которых следует, что в декабре 2009 года у потерпевшего ФИО1 начались осложнения, в связи с чем были проведены дополнительные обследования, и эксперту представлены новые документы, свидетельствующие об осложнении закрытой травмы черепа внутричерепной гипертензией.
Довод жалобы о том, что представителем потерпевшей ФИО2 сокрыты факты, отрицательно характеризующие потерпевшего ФИО1, чем суд введен в заблуждение относительно личности потерпевшего, не влияет на доказанность вины и квалификацию содеянного Спириным А.М.
Довод жалобы о том, что в ходе дознания при допросе несовершеннолетних свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11 не присутствовал социальный педагог, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку показания свидетелей, данные ими в ходе дознания, судом в основу приговора не положены.
Доводы жалобы о том, что по окончании дознания дознавателем ФИО27 подозреваемому Спирину А.М. и его защитнику были предъявлены материалы уголовного дела, отличающиеся по своему содержанию от материалов дела, которые находятся на рассмотрении в суде, сведения, содержащиеся в статистических карточках, в надзорном производстве, противоречат сведениям, содержащимся в постановлениях о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания, имеющихся в материалах уголовного дела, были предметом суда первой инстанции и нашли оценку в приговоре.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно отвергнут довод защиты о неуведомлении подозреваемого и его защитника о продлении срока дознания и его окончании, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут, как не влияющий на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Довод жалобы о том, что граждане, указанные в качестве понятых при проведении процессуальных действий, могли не присутствовать при их проведении, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут, как основанный на предположениях.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства разрешены. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении, поэтому доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей дознавателей ФИО26, ФИО25 судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.
Суд второй инстанции проверил в судебном заседании законность и обоснованность приговора мирового судьи в соответствии с требованиями ст.ст. 364-366 УПК РФ, ответил на доводы апелляционной жалобы и согласно норме п.4 ч.3 ст. 367, 368 УПК РФ правильно изменил решение суда первой инстанции и постановил апелляционный приговор.
Наказание Спирину А.М. назначено в пределах санкции закона, по которому он осужден, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности и смягчающего и отягчающего обстоятельств.
Наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционный приговор Октябрьского районного суда г.Саратова от 3 февраля 2011 года в отношении Спирина А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>и