Дело № 22-895 Судья Тенькаев А.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Угрушева В.Н.,
судей Рогова В.В., Чаплыгиной Т.А.,
при секретаре Дементьеве А.А.,
с участием прокурора Нефедова С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Попека А.А. и адвоката Комаровой М.А. на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 31 января 2011 года, по которому
Попека А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.
По делу разрешен гражданский иск потерпевшего С.А., взыскано с осужденного Попека А.А. в пользу С.А. 60000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рогова В.В., мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Попека А.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Попека А.А. просит приговор отменить и оправдать его. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Излагая свою версию происшедшего, указывает, что увидеть с дороги из салона автомобиля знак «Уступи дорогу» было невозможно, так как напротив знака росло дерево- ветла, которое ветками полностью загораживало знак. Указывает, что его показания полностью подтвердили свидетели Б.Ю., Б.М. пояснившие, что спустя два дня после ДТП дерево спилили почти под корень, перед перекрестком поставили дублирующий знак «Уступи дорогу», а также свидетель Б.В. пояснивший, что знак «Уступи дорогу» был прибит на фонарном столбе и напротив росло кустом дерево - плакучая ива. Считает, что к показаниям свидетелей К.А., Л.С, Ж.Р., работников Пугачевского РОВД, следует отнестись критически, так как они, не сомневаясь, утверждали, что знак «Уступи дорогу» всегда хорошо просматривался. Указывает, что показания свидетеля С.Е. опровергаются заключением автотехнической экспертизы, которая объективно установила, что автомобиль «Шевроле-Нива» двигался с превышением скорости и в случае, если бы водитель В.В. не превысил скорость, ДТП можно было бы предотвратить. Приводит заключение экспертизы о том, что причину ДТП установить невозможно, так как следователем не установлено расстояние, на котором с рабочего места водителя транспортного средства, приближающегося к перекрестку по проезжей части <адрес>, на момент ДТП объективно был виден знак 2.4. «Уступите дорогу». Указывает, что поперечное расстояние установки указанного дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» от края проезжей части не соответствует требованиям п. 5.1.7. ГОСТ Р 52289-2004. Считает, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании его показания не были опровергнуты. Указывает, что суд не принял во внимание, что в нарушение требований процессуального закона, фотосъемка места ДТП не производилась, следственный эксперимент также не был произведен, а дерево спилили сразу после ДТП и поставили дублирующий знак по ГОСТу «Уступи дорогу». Полагает, что при таких обстоятельствах в его действиях отсутствует состав преступления, так как знак «Уступи дорогу» не просматривался с проезжей части и был установлен с нарушением ГОСТа. Выражает свое несогласие с решением о взыскании с него морального вреда в пользу потерпевшего С.А., так как оно не подтверждено никакими расчетами.
В кассационной жалобе адвокат К.М., приводя аналогичные доводы, также просит приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Попека А.А. состава преступления. Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетелей Б.Ю. и Б.В. о том, что разросшееся дерево ветла полностью закрывало знак «Уступите дорогу» и было спилено практически сразу после ДТП, а перед перекрестком был установлен дублирующий знак. Полагает, что показания свидетелей В.В. и С.В. не опровергают позицию Попека А.А., поскольку они пояснили, что не обращали внимание, закрывает дерево знак или нет. Указывает, что показания свидетеля С.Е. опровергаются заключением автотехнической экспертизы за №, которая объективно установила, что с превышением скорости ехала автомашина «Шевроле-Нива» и в случае, если бы не была превышена скорость водителем В.В., столкновением можно было бы предотвратить. Считает, что к показаниям свидетеля Н.Ш. необходимо отнестись критически, т.к. именно он несет ответственность за состояние дорожных знаков, по его вине знак был не виден из-за разросшейся ветлы. Полагает, что позиция Попека А.А. в судебном заседании ничем не опровергнута. Кроме того, указывает, что в вину Попека вменены помимо этого другие нарушения Правил дорожного движения, которые не находятся в причинной связи с ДТП. Указывает, что судом не принято во внимание заключение эксперта, согласно которому, причину ДТП установить невозможно, что поперечное расстояние установки дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» от края проезжей части не соответствует требованиям п. 5.1.7 ГОСТ Р 52289-2004. Считает, что вынесенное по делу решение о взыскании с Попека А.А. суммы морального вреда в пользу потерпевшего С.А. не подтверждено никакими расчетами.
Государственным обвинителем Интуловым А.С. принесены возражения на кассационные жалобы, в которых он, опровергая доводы жалобы, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданные возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
Так, в обоснование своих выводов о виновности Попека А.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, суд сослался на показания потерпевших К.Ж., С.А., свидетелей К.М., С.Е., В.В. и С.В., из которых следует, что именно водитель Попека А.А., двигаясь на автомобиле «ВАЗ-21099» по второстепенной дороге, нарушил правила дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю «Шевроле-Нива», двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие; свидетелей К.А. и Л.С, являющихся сотрудниками ДПС ОГИБДД Пугачевского ОВД и выезжавших на место ДТП, пояснивших, что причиной ДТП стало невыполнение водителем Попека А.А. требований дорожного знака «Уступите дорогу»; свидетелей Ж.Р., В.В., Н.Ш., А.В., пояснивших, что на <адрес> перед перекрестком с <адрес> г. Пугачева в направлении <адрес> установлен знак «Уступите дорогу», который на момент ДТП просматривался хорошо; на исследованные в судебном заседании письменные доказательства: рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 70); справку о дорожно-транспортном происшествии (т. 1, л.д. 8); протокол осмотра места происшествия (т. 1,л.д. 13-19); протоколы осмотра автомобилей (т. 1, л.д. 57-62); протокол осмотра участка местности – перекрестка <адрес> и <адрес> г. Пугачева, в ходе которого установлено наличие дорожного знака «Уступите дорогу» (т. 1, л.д. 109-114); протокол осмотра места происшествия, согласно которому на проезжую часть автодороги по <адрес> был установлен автомобиль «ВАЗ-21099» и установлено, что с предполагаемого места водителя при нахождении автомобиля напротив спиленного дерева, знак 2.4 «Уступите дорогу» хорошо виден при нахождении автомобиля на расстоянии 8 м от знака и 42,3 м от перекрестка, где произошло дорожно-транспортное происшествие (т. 1, 240-244); заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21099» Попека А.А. должен был руководствоваться требованиями пп. 13.9 и 10.1 ПДД. При условии видимости с рабочего места водителя автомобиля «ВАЗ-21099» дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на расстоянии 42,3 метра перед перекрестком, а так же при движении автомобиля «ВАЗ-21099» со скоростью 60 км/час, у водителя Попека А.А. имелась техническая возможность путем торможения остановить автомобиль «ВАЗ-21099» перед ближней границей перекрестка, и при прочих равных условиях перед местом столкновения с автомобилем «Шевроле-Нива», с указанного момента видимости знака (т. 1, л.д. 137-141);заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому смерть К.Н. наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, позвоночника, конечностей, сопровождающейся: ушибленной раной головы, кровоизлиянием в мягкие ткани головы и под мягкие мозговые оболочки слева; множественными прямыми переломами ребер слева и справа, слева без разрывов пристеночной плевры, в области переломов 9-11 ребер справа с разрывами пристеночной плевры, разрывами левого легкого, двусторонним гемотораксом общим объемом 500 мл; компрессионным переломом первого шейного позвонка, открытым оскольчатым переломом локтевой кости левого предплечья, ссадиной левой коленной области, осложнившейся развитием травматического шока тяжелой степени, что подтверждается наличием повреждений данных областей, наличием крови в плевральных полостях, острого нарушения кровообращения и дистрофических изменений внутренних органов, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовались от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия 08.08.2010 года, при ударах о выступающие части внутри кабины автомобиля с последующим вероятным выпадением из кабины и ударом о грунт (т. 1, л.д. 88-90).
Все эти доказательства судом первой инстанции были исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проанализированы и получили соответствующую, объективную оценку, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. Суд указал, по каким основаниям он признал указанные доказательства допустимыми и достоверными.
Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение показаниям потерпевших К.Ж., С.А., свидетелей С.Е., В.В., С.В., К.А., Л.С, Ж.Р., В.В., Н.Ш., А.В., другим доказательствам вины Попека А.А., положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного относительно обстоятельств совершенного им преступления, а также показания свидетелей Б.Ю. и Б.М., вывод заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в части наличия причинной связи с ДТП движения автомобиля «Шевроле-Нива» со скоростью, превышающей 60 км/час (т. 1, л.д. 76-77), в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.
Доводы кассационных жалоб о невиновности Попека А.А. были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Ссылки в жалобах на то, что дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» был закрыт ветками дерева и не был виден с водительского места, что причиной ДТП явилось превышение скорости водителем В.В., не свидетельствуют об отсутствии вины Попека А.А. в совершении неосторожного преступления.
Наличие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» перед перекрестком достоверно установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.
Попека А.А. обязан был соблюдать требование названного дорожного знака, и доводы жалоб о том, что дорожный знак не соответствует ГОСТу, не был виден, не могут повлечь отмену приговора.
Фактически доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств, вместе с тем, исходя из выводов автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний самого Попека А.А. о том, что он двигался на автомобиле со скоростью не более 50 км/час и непосредственно перед выездом на перекресток сбавил скорость, суд сделал правильный вывод, что в сложившейся ситуации Попека А.А. имел техническую возможность путем торможения остановить управляемый им автомобиль до неравнозначного перекрестка и избежать столкновения, однако нарушил требования пп. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения, и в результате именно этих его действий произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором К.Н. получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась в больнице.
Выводы суда о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Попека А.А. и наступившими последствиями судебная коллегия считает правильными.
Обоснованным является и вывод суда об отсутствии такой связи между действиями водителя В.В. и наступившими последствиями, поскольку, как правильно установил и указал в приговоре суд, причиной ДТП стало именно нарушение водителем Попека А.А. указанных требований Правил дорожного движения, а не превышение водителем В.В. максимально разрешенной в населенных пунктах скорости движения.
Этот вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре относимых, допустимых и достоверных доказательств, проанализированных и оцененных судом в соответствии с требованиями закона.
Из положений пункта 13.9 Правил дорожного движения следует, что водитель транспортного средства, двигающегося по второстепенной дороге через перекресток неравнозначных дорог, во всяком случае обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. Несоблюдение водителями приближающихся по главной дороге транспортных средств скоростного режима может являться самостоятельным нарушением Правил дорожного движения, что не освобождает водителя, двигающегося по второстепенной дороге, от выполнения требований пункта 13.9 Правил дорожного движения.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Попека А.А. нарушений Правил дорожного движения и состава преступления судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты. В приговоре со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства приведены убедительные мотивы, по которым суд признал эти доводы необоснованными. Судебная коллегия не находит возможным давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора и ставить под сомнение выводы суда, в связи с чем признает аналогичные доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Попека А.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 260 УПК РФ и отклонены, оснований сомневаться в принятом судом решении у судебной коллегии не имеется.
Довод кассационной жалобы адвоката о том, что свидетель Б.В. при допросе подтвердил, что разросшееся дерево ветла полностью закрывало знак «Уступите дорогу», не соответствует протоколу судебного заседания, замечания на который в этой части защитником не подавались, и не может быть признан обоснованным.
Доводы кассационной жалобы осужденногоо неполноте предварительного следствия не могут являться основанием для отмены приговора суда, поскольку действующим законодательством такого основания отмены судебного решения не предусмотрено. Вынесенный по делу приговор постановлен на основании представленных сторонами доказательствах при соблюдении прав сторон на их представление.
При разрешении исковых требований гражданского истца С.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда суд правильно руководствовался требованиями ст. 151, ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, и определил размер денежной компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости. Требования материального и процессуального закона при этом нарушены не были.
Наказание Попека А.А. назначено в пределах санкции статьи с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех смягчающих обстоятельств, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 31 января 2011 года в отношении Попека А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи