Судья: Гришина Ж.О. Дело № 22-1301
Кассационное определение6 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Артомонова В.В. и Стребковой Т.Н.,
при секретаре Дудкиной Е.И.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
адвоката Ильина А.А.,
обвиняемого Б.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ильина А.А. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 30 марта 2011 года, которым Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д,з» ст. 102 УК РСФСР ( в редакции ФЗ от 01.07.1994 г. № 10-ФЗ), п. «д» ст. 102 УК РСФСР ( в редакции ФЗ от 01.07.1994 г. № 10-ФЗ), ст. 15, п.п. «д,з» ст. 102 УК РСФСР ( в редакции ФЗ от 01.07.1994 г. № 10-ФЗ), ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,е» ч. 2 ст. 105 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 31 мая 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения обвиняемого Б. и адвоката Ильина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Ильин А.А. просит постановление суда отменить. В доводах указывает на нарушение судом требований ч. 4 ст. 7, ст. 14, 15, 17, 88 УПК РФ. Обращает внимание на отсутствие у стороны обвинения доказательств причастности Б. к совершению инкриминируемых ему деяний. Указывает, что Б. при решении вопроса об избрании меры пресечения находился в г. Балаково, являлся по вызовам следователя и никуда не скрывался. Просит учесть, что непроживание лица по месту жительства не может служить основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на семейное положение Б.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда соответствует требованиям закона.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания Б. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Б. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.
Б. обвиняется в совершении особо опасных преступлений. Вопреки доводам кассационной жалобы, данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования в представленных материалах имеются. При этом, рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд не вправе входить в обсуждении вопроса о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого.
Постановлением судьи от 2 февраля 2010 года Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Указанное постановление, в соответствии с которым Б. содержался под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.
Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания Б. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Б. является разумным и оправданным.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.
Судебная коллегия не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Доводы жалобы о непричастности Б. к совершению инкриминируемых деяний не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не в праве решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.
Сведения о личности Б., на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Исходя из вышеизложенного, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Б. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 30 марта 2011 года о продлении срока содержания под стражей Б., оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: