22-1326/11 г. от 7 апреля 2011 года.

Судья Комаров Н.Е. Материал № 22-1326

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Логиновой Г.В.,

судей Артомонова В.В. и Власенко Н.В.,

при секретаре Дудкиной Е.И.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

обвиняемого Ш.,

адвоката Зизевского И.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Ш. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 29 марта 2011 года, которым срок содержания под стражей Ш., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. до 3 июня 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения обвиняемого Ш. и адвоката Зизевского И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе обвиняемый Ш. просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах находит несостоятельными доводы следствия о необходимости проведения по уголовному делу большого объема следственных действий. Просит учесть, что следственные действия с его участием не проводятся. Указывает, что суд неверно принял во внимание доводы стороны обвинения о соединении в одно производство нескольких уголовных дел, в том числе и по преступлениям, совершенных в других регионах РФ, к которым он отношения не имеет. Полагает, что выводы суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены. Считает, что суд не в полной мере учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, супруги в состоянии беременности, постоянного места работы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания Ш. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Ш. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования в представленных материалах имеются.

Постановлением судьи от 5 декабря 2010 года Ш. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Ш. судом продлевался.

Указанные постановления, в соответствии с которыми Ш. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания Ш. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Ш. является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Судебная коллегия не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы жалобы о непричастности Ш. к совершению инкриминируемых ему деяний не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не в праве решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

Доводы жалобы о длительном непроведении следственных действий с Ш. не могут являться основанием для отмены постановления суда, поскольку предварительно расследование заключается не только в проведении следственных действий с участием обвиняемого.

Сведения о личности Ш., его семейном положении, на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Ш. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 29 марта 2011 года о продлении срока содержания под стражей Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи