22-947/11 г. от 6 апреля 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Стрижака М.М. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 21 января 2011 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Стрижака М.М. о признании незаконными: а) действий первого заместителя начальника ГСУ при ГУВД по Саратовской области РоманычеваД.Н. при рассмотрении его жалобы, поступившей в ГСУ при ГУВД по Саратовской области 30 ноября 2010 года; б) постановления от 2 декабря 2010 г., вынесенного Романычевым Д.Н. по результатам рассмотрения его жалобы.

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе Стрижак М.М. просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что вывод суда мотивирован только тем, что обжалуя действия первого заместителя начальника ГСУ при ГУВД по Саратовской области Романычева Д.Н., заявителем фактически ставятся под сомнение действия и решения следователя СЧ СУ при УВД по г. Саратову Снегирева С.Ю. Ссылаясь на ряд положений закона, Конституцию РФ, оспаривает данный вывод суда и указывает, что в суд он обжаловал незаконные действия руководителя следственного органа, совершенные им при реализации своих полномочий в рамках уголовного судопроизводства, а также необоснованность и незаконность принятого им процессуального решения, которые нарушают его (заявителя) конституционные права. Считает, что оспаривание действий и решений иных должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ или в каком-либо ином порядке не может восстановить его права и свободы, нарушенные как незаконными действиями руководителя следственного органа, так и принятым им процессуальным решением. Указывает, что ни Конституция РФ, ни нормы УПК РФ, ни иные нормативные акты не дают оснований считать, что действия и решения руководителя следственного органа, принятые по итогам рассмотрения им жалоб и иных обращений заинтересованных лиц, не могут быть обжалованы в судебном порядке.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд обоснованно, учитывая положения ст. 125 УПК РФ сделан на основании анализа её текста.

Принимая решение, суд правильно учел, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч.1 данной нормы закона, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Суд верно установил, что заявитель, воспользовавшись своими процессуальными правами, обжаловал начальнику ГСУ при ГУВД по Саратовской области в порядке ст. 124 УПК РФ незаконное, по его мнению, постановление начальника СУ при УВД г. Саратова Альбекова И.А. от 19.10.2010 года об отказе в удовлетворении его жалобы. Первым заместителем начальника ГСУ при ГУВД по Саратовской области Романычевым Д.Н. жалоба была рассмотрена и постановлением от 2 декабря 2010 года в её удовлетворении было отказано.

Вывод суда, что жалоба на действия первого заместителя начальника ГСУ при ГУВД по Саратовской области Романычева Д.Н. и вынесенное им постановление от 02.12.2010 года не подлежат рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, является правильным, поскольку обжалуемые заявителем действия Романычева Д.Н. по вынесению постановления и само постановление от 02.12.2010 года какие либо конституционные права заявителя, для восстановления которых требовалось бы вынесение отдельного судебного решения, не нарушают, как не создают заявителю и затруднения для доступа к правосудию. Принимая решение, суд правильно указал в постановлении, что фактически заявителем ставятся под сомнение действия и решения следователя Снегирева С.Ю.

В свою очередь, решением суда, вопреки доводам кассационной жалобы, какие либо конституционные права заявителя также не нарушаются, как не создаются и препятствия для доступа к правосудию, поскольку, в случае необходимости и при наличии к тому законных оснований, Стрижак М.М. вправе обжаловать незаконные, по его мнению, действия и решения следователя СЧ СУ при УВД г. Саратова Снегирева С.Ю.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 21 января 2011 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Стрижака М.М. о признании незаконными: а) действий первого заместителя начальника ГСУ при ГУВД по Саратовской области РоманычеваД.Н. при рассмотрении его жалобы, поступившей в ГСУ при ГУВД по Саратовской области 30 ноября 2010 года; б) постановления от 2 декабря 2010 г., вынесенного Романычевым Д.Н. по результатам рассмотрения его жалобы, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: