Дело № 22-765
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«6» апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Рокутова А.Н.,
судей Ворогушиной Н.А., Шамонина О.А.,
с участием прокурора Фоминой Н.И.,
осужденного Кормилицына Д.А.,
адвокатов Левиной Е.М., Силкина К.Г.,
при секретаре Опарине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кормилицына Д.А. и его адвокатов Левиной Е.М. и Силкина К.Г. на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 12 января 2011 года, по которому Кормилицын Д.А., осужден по ч.1 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., пояснения осужденного Кормилицына Д.А. и адвокатов Левиной Е.М., Силкина К.Г., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кормилицын Д.А. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в его служебные полномочия.
Преступление совершено в г. Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кормилицын Д.А. вину не признал, от дачи показаний отказался.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Кормилицын Д.А. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение. Считает приговор суда несправедливым, вынесенным без учета и вопреки конкретным обстоятельствам дела, с грубейшими нарушениями норм процессуального и материального права, нарушены положения ст. 298 УПК РФ, тайна совещательной комнаты, Конвенция о защите прав человека и основных свобод.
В кассационной жалобе адвокаты Левина Е.М. и Силкин К.Г. просят отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона. Считают приговор суда несправедливым, вынесенным без учета и вопреки конкретным обстоятельствам дела, с грубейшими нарушениями норм процессуального и материального права, обстоятельства, описанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка доказательств также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, показания свидетелей Д.А, Д. и Б. не свидетельствует о виновности Кормилицына. Указывают, что нарушены требования ст. 307 УПК РФ, не доказан факт передачи денег Кормилицыну и его прямой умысел на совершение преступления. Полагают, что вывод суда о том, что Кормилицын предложил Л. совершить действия в его интересах за 30000 рублей не основан на доказательствах по делу, аудиозаписи и видеозаписи, сделанные Л. при помощи ручки и протокол осмотра места происшествия являются недопустимыми доказательствами и не подтверждают вину последнего, вывод суда о том, что Кормилицын успел распорядиться деньгами, не обоснован и свидетельствует о необъективности и предвзятости суда, Л. неоднократно менял показания, поэтому вывод суда о их последовательности необоснован. Обращают внимание, что у Кормилицына не было обнаружено денег, Р. не видел ручки и не указал техническое средство, на котором он просмотрел видеозапись, между показаниями Л.А.Н. и Л. имеются противоречия, показания Л.К.А. опровергаются ответом начальника «К.», не приведены обоснования опровержения доводов защиты о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд не устранил сомнения и нарушил ст.ст. 302, 307 УПК РФ.
Кассационное представление по делу отозвано.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Кормилицына в получении должностным лицом взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в служебные полномочия должностного лица, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре.
Доводы жалоб осужденного и его адвокатов об отсутствии доказательств виновности Кормилицына в получении взятки не основаны на материалах дела и опровергаются исследованными в суде доказательствами.
Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, надлежащим образом оценил их в совокупности и на их основании правильно установил фактические обстоятельства преступления, обоснованно признав Кормилицына Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, вина Кормилицына Д.А в содеянном установлена показаниями свидетеля Л. о том, что 12 августа 2010 года, в период времени с 17 до 18 часов, при перевозке на автомобиле марки «М.» строительного вагончика в п. З. г. Саратова им был поврежден платформой трубопровод. Он вызвал по телефону службу МЧС России. 15 августа 2010 года, в период времени с 16 до 17 часов ему на сотовый телефон позвонил мужчина, представившийся участковым уполномоченным ОМ № 1 в составе УВД по г. Саратову Кормилицыным Д.А. и пояснил, что ему необходимо подъехать 17 августа 2010 года для дачи объяснения по поводу повреждения нефтепровода. Он (Л.) решил записать на диктофон разговор с Кормилицыным. В этот день около 11 часов, он приехал к Кормилицыну в здание ОМ № 1 в составе УВД по г. Саратову и дал объяснение. После чего Кормилицын пояснил, что может прекратить дальнейшую проверку по факту повреждения им трубопровода, но за это нужно заплатить «» рублей, на что он (Л.) согласился. После этого осужденный пояснил, что если он передаст ему вышеуказанную сумму, то он (Кормилицын) вынесет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и попросил привезти деньги 18 августа 2010 года. Поскольку в тот момент денег у него (Л.) не было, он попросил у Кормилицына отсрочить передачу денег до 20 августа 2010 года, на что Кормилицын согласился, пояснив, что это крайний срок, поскольку ему надо идти к начальству хотя бы с какой-то суммой по решению его вопроса. 20 августа 2010 года, в первой половине дня, Кормилицын позвонил ему на сотовый телефон и сказал, что он обещанное сделал и ждет деньги от него. В этот же день, около 16.30 часов он (Л.) приехал к Кормилицыну в участковый пункт милиции, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. М. Перед встречей с ним он (Л.) поместил авторучку, взятую у О., с функцией аудиовидеозаписи в карман рубашки и включил ее на запись. Во время встречи Кормилицын предоставил ему неподписанный проект постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него. Так как данный документ не был подписан Кормилицыным и не утвержден его руководством, он отказался передать ему деньги в размере «» рублей. Кормилицын пояснил, что без денег он не пойдет подписывать указанное постановление у своего руководителя. Под указанными словами он (Л.) понял, что Кормилицын требовал от него передать ему «» рублей, после чего он подпишет постановление. Он (Л.) побоялся передавать Кормилицыну, указанную сумму денег, поэтому пояснил Кормилицыну, что передаст «» рублей, а когда постановление будет полностью оформлено, он (Л.) передаст оставшиеся «» рублей, на что Кормилицын согласился. После этого он (Л.) положил деньги в сумме «» рублей в виде 5 денежных купюр достоинством по «» рублей каждая на стол Кормилицыну. Деньги Кормилицын в руки не взял, а попросил его положить их в комнату, расположенную перед входом в его кабинет, при этом Кормилицын проводил его до указанной комнаты, открыл дверь и рукой указал на сейф, который стоял в указанной комнате. Он положил «» рублей на папку с документами, лежавшую на сейфе, и вышел, договорившись созвониться и встретиться, для передачи оставшейся суммы денег 23 августа 2010 года. 21 августа 2010 года Кормилицын позвонил ему (Л.) на сотовый телефон и сказал, что подписал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и попросил его подъехать и отдать ему оставшиеся «» рублей. Он (Л.) попросил Кормилицына перенести встречу на 23 августа 2010 года, а утром 23 августа 2010 года он обратился в СО по г. Саратову СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области, написал заявление о привлечении Кормилицына к уголовной ответственности за вымогательство у него взятки. После этого ему (Л.) было предложено сотрудниками УСБ ГУВД по Саратовской области участвовать в «оперативном эксперименте», проводимом по факту вымогательства Кормилицыным у него взятки, на что он согласился. После этого ему выдали двадцать денежных купюр достоинством по «» рублей каждая, и одну денежную купюру достоинством «» рублей. Около 17.10 часов, находясь в кабинете сотрудников УСБ, он (Л.) позвонил Кормилицыну, который пояснил ему, чтобы он подъехал к его участковому пункту милиции. После этого он с сотрудниками УСБ приехал к участковому пункту милиции по адресу г. Саратов, ул. М., и снова перезвонил Кормилицыну на сотовый телефон и сообщил, что он подъехал. Через некоторое время Кормилицын вышел из участкового пункта милиции. В ходе разговора Кормилицын передал ему (Л.) ксерокопию подписанного им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о повреждении им нефтепровода и попросил передать деньги девушке, стоящей недалеко от участкового пункта милиции. Он (Л.) отказался передавать деньги посторонним лицам, и положил денежные средства в размере «» рублей на переднее пассажирское сидение своего автомобиля, а Кормилицын подошел и забрал их. После этого Кормилицын вошел к себе в здание участкового пункта милиции, а он (Л.) сел в свой автомобиль и уехал.
Существенных противоречий в показаниях свидетеля Л. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, повлиявших на законность и обоснованность приговора, не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал показания свидетеля Л. правдивыми и основал на них вывод о виновности Кормилицына Д.А. в приговоре, поскольку его показания подтверждаются и не противоречат совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаниями свидетелей:
- Д.А., согласно которым он работал в должности стажера участкового уполномоченного милиции ОМ № 1 в составе УВД по г. Саратову. Придя 20 августа 2010 года в служебный кабинет, он видел, что Кормилицын разговаривает с мужчиной (Л.), при этом на столе он видел несколько денежных купюр достоинством по «» рублей, после чего мужчина попросил его выйти, что он и сделал. Также 23 августа 2010 года к ним пришел Кормилицын, к которому заходила незнакомая девушка;
- Д. и Б.(участковые уполномоченные милиции ОМ № I в составе УВД по г. Саратову) о том, что 23 августа 2010 года они уехали проводить проверочные мероприятия, перед этим они видели Кормилицына, который беседовал с мужчиной. Когда они вернулись, то в помещении проводился обыск, при этом сотрудники УСБ ГУВД по Саратовской области пояснили, что задержан Кормилицын, который подозревается в получении взятки;
- И.С.Г. и Ч.Д.А., согласно которым при их участии в качестве понятых 23 августа 2010 года оперативный сотрудник выдал Л. двадцать денежных купюр достоинством по «» рублей каждая и одну денежную купюру достоинством «» рублей и пояснил, что указанные денежные средства передаются в качестве взятки;
- О., о том, что примерно в 2009 году в г. Москве он приобрел у незнакомого мужчины авторучку со встроенной видеокамерой. В августе 2010 года к нему обратился Л. с просьбой дать ему во временное пользование эту ручку. Через несколько дней Л. вернул ему ручку и пояснил, что в середине августа 2010 года на своем автомобиле «М.» он повредил нефтепровод и по этому поводу неизвестный ему участковый уполномоченный милиции проводил проверку и вымогал у Л. взятку за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Л. также сообщил ему, что сначала он передал данному участковому взятку в размере «» рублей и передачу данных денег участковому он записал на его видеокамеру, встроенную в авторучку, а затем обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности данного участкового уполномоченного милиции за вымогательство взятки. Эту ручку он потерял;
- Р.А.Г. о том, что он просматривал видеозапись разговора Л. и Кормилицына Д.А. от 20 августа 2010 года, данная запись могла быть произведена на устройство видеокамера – авторучка;
- К.В.П., согласно которым, в середине августа 2010 года, что к нему обратился участковый уполномоченный милиции ОМ № I в составе УВД по г. Саратову Кормилицын Д.А. с консультацией по материалу проверки, который находился у него в производстве по сообщению о повреждении неизвестным лицом коллектора скважины, которому он пояснил, что если сумма ущерба не будет превышать 250000 рублей и данные повреждения были причинены по неосторожности, то в действиях указанного неустановленного лица будет отсутствовать состав какого-либо преступления. В случае установления факта умышленного уничтожения данного коллектора, Кормилицын Д.А. также должен был передать данный материал проверки для возбуждения уголовного дела в отдел дознания;
- Е.О.Ф. (начальника отдела участковых уполномоченных милиции и по делам несовершеннолетних ОМ № 1 в составе УВД по г. Саратову) исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно, которым летом 2010 года в ОМ № 1 в составе УВД по г. Саратову имелся материал по факту повреждения коллектора, по которому Кормилицын выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;
- П.Ю.И., согласно которым водителем автомобиля при транспортировке груза был поврежден коллектор скважины ОАО «С.»;
- Л.Р.В., согласно которым Л. повредил коллектор скважины ОАО «С.». По данному факту руководство ОАО «С.» обратилось с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, проверку проводил участковый уполномоченный Кормилицын;
- Б.А.С. о том, что 23 августа 2010 года в УСБ ГУВД по Саратовской области поступила информация, что Кормилицын Д.А. вымогает взятку, после чего к нему прибыл Л. и изъявил желание содействовать в изобличении осужденного. При задержании Кормилицына после передачи ему денег Л. на месте задержания находились посторонние люди, в том числе парень и девушка.
Показания вышеуказанных свидетелей находятся в соответствии и с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, установленным судом. Существенных противоречий между показаниями Л. и его отца, повлиявших на законность и обоснованность приговора, не имеется
Также вина осужденного в совершении преступления установлена исследованными в суде доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия участкового пункта милиции № № 1 и 6 от 23.08.2010 года;
- протоколом выемки, согласно которому у Л. изъяты: диск с аудиозаписью разговора между Л. и Кормилицыным Д.А. от 17.08.2010 года, диск с видеозаписью разговора между Л. и Кормилицыным Д.А, от 20.08.2010 года, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2010 года;
- уведомлением о результатах оперативно-розыскной деятельности;
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: диск с записью разговора Л. и Кормилицына Д.А. от 17.08.2010 года; диск с записью разговора Л. и Кормилицына Д.А. от 20.08.2010 года; три бумажных конверта, представленных из УСБ ГУВД по Саратовской области с записями разговора Л. и Кормилицына Д.А. от 23.08.2010 года с дисками;
- диском с аудиозаписью разговора между Л. и Кормилицыным Д.А. от 17.08.2010 года; диском с видеозаписью разговора между Л. и Кормилицыным Д.А. от 20.08.2010 года; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2010 года;
- приказом начальника УВД по г. Саратову № 32 л/с от 20.03.2009 года, согласно которому Кормилицын Д.А. с 01.03.2009 года назначен на должность участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции и по делам несовершеннолетних отдела милиции №1 в составе УВД по г. Саратову;
- должностной инструкция участкового уполномоченного милиции ОМ № 1 в составе УВД по г. Саратову, и другими доказательствами, подробно перечисленными в приговоре.
Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, указанные доказательства получены с соблюдением требований закона и обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия и протоколов осмотра аудио и видеозаписи разговоров Л. и Кормилицына, поскольку получение и исследование этих доказательств осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Материалами уголовного дела не подтверждается довод жалобы о незаконности проведения Л. аудио и видеозаписи его разговора с Кормилицыным.
То обстоятельство, что 23 августа 20100 года в ходе осмотра места происшествия не были обнаружены деньги у Кормилицына, не свидетельствует о невинности осужденного, поскольку из показаний свидетеля Л. следует, что осужденный взял «» рублей и положил их в свой карман.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Л. у суда не было. Не имеется оснований им не доверять им и у судебной коллегии.
Рассуждения в жалобах по поводу невозможности Кормилицына распорядиться деньгами до его задержания основаны на предположениях, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что Кормилицын, являясь должностным лицом, выполнил в пользу Л. действия, входящие в его служебные полномочия: прекратил в отношении него уголовное дело, поэтому Л. передал осужденному в два этапа денежное вознаграждение всего в сумме «» рублей.
Показаниям свидетелей, указанных в жалобах, судом дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Обстоятельств, свидетельствующих о провокации преступления, судебная коллегия не усматривает, поскольку инициатива получения взятки исходила от осужденного, умысел у осужденного Кормилицына Д.А. на получение лично взятки в виде денег, за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в его служебные полномочия, были сформированы и осуществлены вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
Фактов нарушения судьей тайны совещательной комнаты по делу не установлено. Из протокола судебного заседания следует, что судья удалился в совещательную комнату 11 января 2011 года, где находился до 12 января 2011 года. В 11 часов 12 января 2011 года приговор был вынесен и провозглашен.
Замечаний на протокол судебного заседания в части даты и срока провозглашения приговора принесено не было.
Что касается утверждений авторов кассационных жалоб о том, что во время совещания председательствующий нарушил тайну совещательной комнаты, то они являются надуманными, о чем свидетельствуют материалы служебной проверки, не подтвердившие обстоятельства, указанные в объяснении М.А.А. Согласно данной проверки в промежуток времени нахождения председательствующего в совещательной комнате никто доступа к нему не имел, в том числе государственный обвинитель, который также не подтвердил факты нарушения тайны совещательной комнаты
Вопреки утверждениям жалоб, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.
В этой связи доводы жалобы о том, что вина осужденного не доказана, а изложенные в приговоре доказательства не свидетельствуют о его виновности, являются несостоятельными.
Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, в приговоре надлежащим образом оценены все рассмотренные в судебном заседании доказательства, в основу приговора судом положены только допустимые доказательства.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.
Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также нельзя признать обоснованными, поскольку все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденный Кормилицын Д.А. совершил указанное выше преступление, установлены, и в приговоре изложены правильно.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о том, что судебное следствие проведено судьей предвзято и с обвинительным уклоном, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется. Замечания на протокол судебного заседания не принесены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, перечисленных в жалобе, в том числе при составлении протокола осмотра места происшествия, по делу не имеется
Оставление Кормилицыну Д.А. без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не противоречит требованиям закона.
Оценив все исследованные доказательства в их совокупности с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, суд обоснованно признал Кормилицына Д.А. виновным в получении взятки в виде денег за действия входящие в его служебные полномочия, совершенные в пользу взяткодателя.
Действиям Кормилицына Д.А. в приговоре дана верная юридическая оценка, и они правильно квалифицированы по ч.1 ст. 290 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела, не имеется.
Наказание осужденному Кормилицыну Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного и обстоятельств дела, необходимых для назначения наказания, в том числе смягчающего наказание обстоятельства - наличие у Кормилицына Д.А. малолетнего ребенка.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 12 января 2011 года в отношении Кормилицына Д.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи