Дело № 22-746
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«05» апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ляпина О.М.,
судей Чаплыгиной Т.А., Рогова В.В.,
с участием прокурора Степанова Д.П.,
адвокатов Захарова О.А., Поповой И.Н., Шестернева Ю.В.,
осужденных Л., П., М., К.,
при секретаре Рубановой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Поповой И.Н. в защиту осужденного П., осужденного Л., осужденного К., адвоката Захарова О.А. в защиту осужденного Л., кассационному представлению государственного обвинителя Болдырева Д.С., на приговор Октябрьского районного суда города Саратова от 31 декабря 2010 года, которым
Л. осужден по п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в доход государства в размере 200000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
М. осуждена по п.п. «б», «в» ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;
К. осужден по п. п. «б», «в» ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;
П. осужден по п.п. «б», «в» ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
Заслушав доклад судьи Ляпина О.М., выступления адвокатов Захарова О.А., Поповой И.Н., Шестернева Ю.В., объяснения осужденных Л., П., М., К., а также мнение прокурора Степанова Д.П., поддержавших доводы кассационных жалоб и представления об отмене приговора, судебная коллегия
установила :
Л., М., К., П. признаны виновными в том, что в г. Саратове в период с 14 июля по 02 августа 2010 г. незаконно использовали объекты авторского права, а равно приобретали, хранили, перевозили контрафактные экземпляры произведений в целях сбыта, организованной группой лиц, в особо крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В основной и дополнительной кассационных жалобах адвокат Попова И.Н. и осужденный П. просят приговор суда отменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что приговор постановлен на предположениях и имеющихся противоречиях, которые не были устранены судом и им не дана надлежащая оценка. Суд сделал необоснованный вывод о том, что преступление совершено организованной группой, в то время как осужденные знакомы между собой лишь визуально. Считают, что в нарушение требований ч.2 ст.309 УПК РФ суд оставил заявленный представителем Р. гражданский иск без рассмотрения, указав, что для определения ущерба необходимы дополнительные расчеты в пользу каждого правообладателя, тогда как сумма причиненного ущерба правообладателям влияет на квалификацию инкриминируемого осужденным преступления.
В кассационной жалобе осужденный Л. считает приговор суда незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства были нарушены его конституционные права, поскольку неоднократно заявленные им ходатайства о вызове эксперта и просмотре дисков, для того чтобы убедиться есть ли на них запись или нет, необоснованно судом были отклонены. Считает, что был нарушен принцип состязательности сторон в судебном заседании, поскольку ни одно заявленное им ходатайство суд не удовлетворил. Указывает, что изъятые в кв. «» д. «» по ул. С. г. Саратова DVD диски и компьютерная техника ему не принадлежат, а в ходе судебного заседания не был установлен собственник квартиры. Вместе с тем, данную квартиру снимал его отец, ранее судимый по ч.3 ст.146 УК РФ, и все изъятое имущество принадлежит ему.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Захаров О.А. в защиту осужденного Л. просит приговор суда отменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, а также несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Указывает на различие в показаниях осужденного П., данных им в судебном заседании и в ходе допроса в качестве подозреваемого. Протокол допроса П. в качестве подозреваемого считает недопустимым доказательством, полученным с нарушением ст. 48 Конституции РФ и подп. «в», «с» п.3 ст. 6 Международной Конвенции ООН «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года. Ссылается на необоснованное игнорирование судом при оценке данного доказательства показаний свидетеля П.И.А., и напротив, принятие во внимание показаний свидетелей Ш.О.В. и С.С.А., заинтересованных в исходе дела. Указывает на нарушения требований Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении контрольных закупок дисков свидетелем Г.А.Д., что могло повлечь подмену закупленных DVD дисков. Считает, что именно поэтому среди 200 приобщенных к делу DVD дисков, изъятых у осужденного Л. 02.08.2010 года, имелись 32 серебристых DVD диска, которые технически не могли быть изготовленными Л. либо П., в связи с чем защитой было заявлено ходатайство о проведении технико-криминалистической экспертизы, отклоненное судом. Ссылается на то, что доводы осужденного П. о технической невозможности исполнения надписей изъятым у него принтером судом не опровергнуты. Указывает, что ни в одном заключении экспертов, проводивших технико-криминалистическую экспертизу 7921 диска на предмет их контрафактности, не содержится сведений о наличии записи видеофильмов и их продолжительности, поскольку просмотр дисков не входил в их обязанности. Полагает, что суд незаконно и необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты хотя бы о выборочном просмотре указанных дисков на предмет установления факта наличия либо отсутствия на них записи, чем лишил сторону защиты возможности исследовать вещественные доказательства. Считает, что в нарушение требований Пленума Верховного Суда РФ и п. 1 ст. 83 УПК РФ данный протокол не может быть признан доказательством по данному делу. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства создания и функционирования организованной группы в составе осужденных. Полагает, что ксерокопии доверенностей, выданных НП «Р.» правообладателями и приобщенные к материалам дела, не являются доказательствами наличия у правообладателей юридических прав на аудиовизуальные произведения, подлежащих защите. В кассационной жалобе на постановление об отклонении замечаний на протокол адвокат Захаров О.А. просит отменить данное судебное решение ввиду того, что он не обращался с какими-либо замечаниями на протоколы судебных заседаний по делу.
В кассационной жалобе осужденный К. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что он не являлся участником организованной группы, данное обстоятельство не соответствует действительности и не подтверждается показаниями П., Л., М., а также отсутствием данных от прослушивания телефонов о том, что он выполнял команды и распоряжения Л. Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ему передавали для реализации контрафактную продукцию либо получали от него денежные средства в результате продажи данной продукции.
В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Д.С. Болдырев просит приговор суда отменить ввиду нарушения требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ показания П. и Л. в ходе предварительного следствия, положенные в основу приговора не признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, хотя должны были быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления. Полагает, что необоснованно были отклонены судом ходатайства стороны защиты о вызове эксперта и просмотре дисков, для того чтобы убедиться - имеется ли на них запись контрафактных произведений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, а также кассационного представления и дополнений к нему, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.
Устанавливая признаки незаконного использования объекта авторского права, предусмотренного ч. 3 ст. 146 УК РФ, суд первой инстанции учитывал количество экземпляров аудиовизуальных произведений, зафиксированных на оптическом носителе – DVD диске.
Как следует из диспозиции ст. 146 УК РФ, основанием для привлечения лица к уголовной ответственности является совершением им действий по незаконному использованию объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта в крупном или особо крупном размерах.
Между тем, при установлении данного обстоятельства по эпизоду обвинения Л., П., М., К. в хранении с целью сбыта 7921 DVD диска, изъятого в ходе обыска с участием Л., судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о выборочном просмотре указанных DVD дисков. Тем самым суд ограничил права стороны защиты в представлении и исследовании доказательств, в частности наличия либо отсутствия записей аудиовизуальных произведений на DVD дисках. При этом суд не дал надлежащей оценки этому обстоятельству и в приговоре проигнорировал доводы стороны защиты об отсутствии записей видеопрограмм на указанных дисках.
Исходя из изложенного, по мнению судебной коллегии, с учетом заключений экспертов по результатам технико-криминалистических экспертиз, в компетенцию которых не входил просмотр дисков на предмет наличия на них записи аудиовизуальных произведений, а также отсутствия просмотра указанных дисков при проведении осмотра в ходе предварительного следствия 04.08.2010 года, судом в процессе рассмотрения дела так и не было установлено наличие видеопрограмм правообладателей и их количество на указанных DVD дисках.
Между тем, в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции при выборочном осмотре вещественных доказательств – DVD дисков, изъятых на предварительном следствии, было установлено, что на части из них отсутствуют записи каких-либо аудиовизуальных произведений.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда в приговоре о наличии 4465 видеопрограмм, записанных на 7921 DVD диске, основаны на предположениях, что влияет на законность и обоснованность постановленного обвинительного приговора в отношении Л., М., К., П.
Кроме того, судебная коллегия считает, что судом не в полной мере исследованы все доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии определенного количества аудиовизуальных произведений, для последующего исчисления размера совершенного осужденными деяния.
Так, обоснование количества аудиовизуальных произведений с признаками контрафактности, зафиксированных на DVD дисках, изъятых в ходе контрольных закупок у К. и Л., по мнению судебной коллегии, связано, прежде всего, с исследованием протокола осмотра предметов, в ходе которого проводился просмотр указанных DVD дисков на предмет наличия записи видеофильмов, однако суд в приговоре не привел данное доказательство и не дал ему надлежащей оценки (том №1 л.д.66-71, том №3 л.д.87-111).
Кроме того, судом были оставлены без соответствующей оценки в приговоре противоречия, имеющиеся в заключениях криминалистических экспертиз о несоответствии изъятых в ходе расследования DVD дисков экземплярам оригинальной продукции, а также об их правообладателях.
В частности, как следует из заключений № 2375 и № 2377 правообладателем фильма «Р.» указан «С.» (том 1 л.д. 198-200, том 1 л.д. 204-206). Между тем, согласно выводам, содержащимся в заключении № 2534 правообладатель фильма «Р.» не установлен (том 1 л.д. 256-258).
Указанные нарушения закона в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ являются основаниями к отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Доводы кассационного представления в части назначения осужденным чрезмерно мягкого наказания судебная коллегия считает несостоятельными.
Несостоятельными судебная коллегия признает и утверждение, содержащееся в кассационной жалобе адвоката Захарова О.А., о нарушении судом требований ч. 6 ст. 259 УПК РФ при составлении протокола судебного заседания, поскольку каких-либо нарушений при изготовлении протокола допущено не было.
С учетом ограничений, установленных ч. 2 ст. 386 УПК РФ, судебная коллегия не находит возможным в настоящее время вступать в обсуждение иных доводов, изложенных в кассационном представлении и кассационных жалобах, поскольку эти вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
При новом судебном разбирательстве суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, кассационном представлении, всесторонне, полно и объективно, исходя из принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Отменяя приговор с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки приходит к выводу о необходимости избрания меры пресечения в отношении Л. в виде заключения под стражу. При этом судебная коллегия для обеспечения достижения названных целей принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, а также данные о личности Л.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, п. 1,2 ч. 1 ст.379 и 388 УПК РФ судебная коллегия
определила :
Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 декабря 2010 года в отношении Л., М., К., П., отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
Меру пресечения Л. избрать в виде заключения под стражу до 05 мая 2011 года, а в отношении М., К., П. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде.
Председательствующий
Судьи коллегии