Дело № 22-1324
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.
судей Артомонова В.В., Власенко Н.В.
при секретаре Дудкиной Е.И.
с участием:
прокурора Яшкова Г.А.,
обвиняемого П.,
адвоката Ткаченко В.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого П. на постановление Заводского районного суда г.Саратова от 29 марта 2011 года, которым П., *** года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. до 3 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., пояснения обвиняемого П. и адвоката Ткаченко В.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе П., не соглашается с постановлением суда и просит изменить ему меру пресечения на иную. В доводах указывает, что оснований для содержания его под стражей не имеется. Обращает внимание на то, что длительное время с ним не проводится никаких следственных действий. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Указывает, что следователем предоставлены суду необъективные сведения об объеме предъявленного обвинения. Он не намерен скрываться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по делу. Просит учесть наличие у него постоянного места жительства.
Проверив материал и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Из представленных материалов видно, что П. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
В ходе следствия 5 декабря 2010 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением суда от 1 февраля 2011 года срок содержания под стражей продлевался до 4-х месяцев, то есть до 3 апреля 2011 года.
Судебные решения в этой части вступили в законную силу, поэтому проверка их законности и обоснованности не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Вывод суда о том, что в настоящее время основания, учитываемые при избрании меры пресечения П., не отпали и не изменились, судебная коллегия находит обоснованным и правильным, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании данных. При этом имеется необходимость в проведении по делу следственных и процессуальных действий, в т.ч. направленных на окончание предварительного расследования.
Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено.
Доводы жалобы о недостоверности представленных следователем сведений относительно объема обвинения не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не решает вопрос о виновности, объеме и доказанности предъявленного обвинения.
В силу ст. 171 УПК РФ вынести новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого.
При этом судебная коллегия отмечает, что данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования П. в представленных суду материалах имеются.
Сведения о личности П. были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Однако они не могут быть определяющими при решении вопроса о мере пресечения. Суд обоснованно принял решение с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст.97, 99, 109 УПК РФ.
Доводы жалобы П. о том, что с ним длительное время не проводится следственных действий, не могут служить основанием для отмены судебного постановления о мере пресечения, поскольку предварительное расследование заключается не только в проведении следственных и процессуальных действий с участием обвиняемого.
Принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям закона, поэтому судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Заводского районного суда г.Саратова от 29 марта 2011 года о продлении П. срока содержания под стражей до 6 месяцев оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого П. – без удовлетворения.