22-912/2011 от 5 04 2011

Судья: Боярова Т.В. Дело № 22-912

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.

судей Ворогушиной Н.А., Панфиловой С.В.

при секретаре Опарине А.В.

с участием

прокурора Фоминой Н.И.

защитника Степаняна Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мурманцева А.С. и кассационное представление государственного обвинителя Мустафаева Т.Э. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 января 2011 года, которым

Мурманцев А.С., ранее судимый 20 марта 2008 года Энгельсским городским судом Саратовской области по п. «а» ч.2 ст.161, ч.3 ст. 30, ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, условно-досрочно освобожденный на 10 месяцев 10 дней по постановлению Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2009 года, -

осужден по ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление защитника Степаняна Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Фоминой Н.И., поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурманцев А.С. признан виновным в краже имущества, принадлежащего Н., совершенной 13 октября 2010 года с незаконным проникновением в помещение, а также в краже имущества, принадлежащего К., совершенной 18 октября 2010 года с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Энгельсе Саратовской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мурманцев А.С. свою вину по эпизоду кражи имущества Н. признал полностью, по эпизоду кражи имущества К. признал частично, оспаривая квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище».

В кассационной жалобе осужденный Мурманцев А.С., не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания, просит его изменить, назначить ему более мягкое наказание в виде исправительных работ, либо применить к нему положения ч.3 ст. 68 УК РФ, изменив также вид исправительного учреждения. В доводах указывает, что суд не учел при назначении наказания его раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, принятие мер к розыску похищенного имущества, заявление ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, положительную характеристику по месту регистрации, наличие не официальной работы, а потому назначил ему чрезмерно суровое наказание.

В кассационном представлении государственный обвинитель Мустафаев Т.Э. ставит вопрос об изменении приговора, а именно о переквалификации действий Мурманцева А.С. по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции нового закона от 7 марта 2011 года №26, которым внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, улучшающие положение осужденного, а также об уменьшении суммы похищенного у Н. имущества, которая составляет 695 рублей, а не 875 рублей, как указано в приговоре. В связи с необходимостью внесения в приговор указанных изменений просит назначить осужденному справедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Мурманцева А.С. в совершении краж имущества Н., совершенной с незаконным проникновением в помещение, имущества К. с незаконным проникновением в жилище, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, не вызывающих сомнений у судебной коллегии.

Так, вина Мурманцева А.С., помимо его показаний о полном признании своей вины в совершении кражи из летней кухни Н. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей Н., К., Б., применительно к обстоятельствам инкриминируемого Мурманцеву А.С. преступления; протоколом явки с повинной Мурманцева А.С. и протоколом проверки его показаний на месте; протоколом осмотра места происшествия – летней кухни, в ходе которого были обнаружены следы взлома замка на входной двери и изъят навесной замок, имеющий согласно заключению трассологической экспертизы повреждения душки и скол части левой запираемой стороны корпуса; протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства Б. был изъят пакет с рисом, похищенный у Н.; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вина Мурманцева А.С. в краже имущества К. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей С., М., К., Г., Б., применительно к обстоятельствам инкриминируемого Мурманцеву А.С. преступления; протоколом осмотра места происшествия – квартиры К., в ходе которого были обнаружены следы проникновения в квартиру путем выставления стекла оконной рамы, и изъяты джинсы, принадлежащие Мурманцеву А.С. и окурок сигареты, слюна на котором согласно заключению биологической экспертизы принадлежит Мурманцеву А.С.; протоколом осмотра места происшествия – квартиры Г., в ходе которого были изъяты две сковороды, похищенные у К.; протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства Б. были изъяты два сотовых телефона, два зарядных устройства к ним, пакет с гречкой, похищенные у К.; протоколами предъявления потерпевшему для опознания двух сотовых телефонов, зарядных устройств к ним; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Выдвинутая осужденным в судебном заседании версия о том, что умысел на кражу имущества К. у него возник после того, как он проник в квартиру, тщательно проверена судом и обоснованно отвергнута, как опровергнутая совокупностью вышеуказанных доказательств, а также протоколом его явки с повинной и показаниями, неоднократно данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, сообщив о корыстной цели при проникновении в квартиру потерпевшего.

Показания на следствии, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого Мурманцев А.С. подтвердил также и в ходе проверки их на месте.

Соглашаясь с выводом суда, признавшего эти показания Мурманцева А.С. допустимыми доказательствами, судебная коллегия учитывает, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на него какого-либо воздействия.

Кроме того, они не противоречивы, последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, а потому, достоверны и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Все представленные сторонами доказательства судом должным образом проверены и получили в приговоре надлежащую оценку.

Наказание Мурманцеву А.С. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, и отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Материалы уголовного дела характеристики на осужденного по месту его регистрации не содержат, а потому она, вопреки доводу осужденного, не могла быть учтена при назначении ему наказания.