Судья: Колотухин В.В. Дело № 22-936
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Морхова С.И.
судей Ворогушиной Н.А., Панфиловой С.В.
при секретаре Ульянове Ю.В.
с участием
прокурора Фоминой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Коржунова Е.Х. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 19 января 2011 года, которым
Коржунову Е.Х., осужденному приговором Александрово-Гайского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2006 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 24 мая 2007 года, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, -
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Александрово-Гайского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2006 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 24 мая 2007 года, Коржунов Е.Х. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 27 декабря 2006 года.
Осужденный Коржунов Е.Х. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный Коржунов Е.Х не соглашается с постановлением, просит его отменить, а материал направить на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает, что суд необоснованно учел не соответствующую действительности характеристику колонии, а также мнение представителя исправительного учреждения, не поддержавшего его ходатайство. При этом, считает, что суд оставил без внимания нахождение у него на иждивении двух малолетних детей, возможность трудоустройства его после освобождения, наличие трех поощрений, положительную характеристику психолога, а потому незаконно отказал в условно-досрочном освобождении.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Красноармейского межрайонного прокурора Кошелев А.П., опровергая доводы осужденного, как необоснованные, просит оставить его жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1, п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно–досрочного освобождения или не заслуживает.
Как видно из материала, Коржунов Е.Х. отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок.
Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы осужденного, свой отказ в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд правильно учитывал все представленные сведения в совокупности, а именно, данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе, как наличие поощрений, так и действующего взыскания, его отношение к труду и общественной жизни колонии, мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, а также выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Коржунова Е.Х.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
Оснований полагать, что суд не принял во внимание заключение психолога о дефектах в воспитании осужденного и о зависимости положительного прогноза его поведения от условий окружающей среды, не имеется, поскольку как следует из постановления, суд учитывал все представленные материалы в совокупности.
Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследовалась, в том числе характеристика на осужденного, представленная администрацией исправительного учреждения. По исследованному судом материалу вопросов, дополнений, замечаний не поступило. Содержание исследованных документов, в том числе представленной характеристики, осужденным не оспаривалось, в связи с чем, оснований подвергать их сомнению у суда не имелось.
Вопреки доводу жалобы Коржунова Е.Х., наличие у него детей, возможности трудоустроиться после освобождения из мест лишения свободы не является основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и не свидетельствует об исправлении осужденного.
Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 396-399 УПК РФ.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 19 января 2011 года, которым Коржунову Е.Х. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Согласовано
судья Ворогушина Н.А.