Дело № 22-1302
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 апреля 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.
судей Артомонова В.В., Стребковой Т.Н.
при секретаре Дудкиной Е.И.
с участием:
прокурора Яшкова Г.А.,
обвиняемого Л.,
адвоката Жукова В.М.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Жукова В.М. на постановление Кировского районного суда г.Саратова от 30 марта 2011 года, которым Л., *** года рождения, уроженцу <адрес>, жителю <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до 31 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., пояснения Л. и адвоката Жукова В.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Жуков В.М., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, избрав Л. меру пресечения в виде залога в размере 50000 рублей. В доводах указывает, что тяжесть предъявленного Л. обвинения, а также необходимость проведения следственных и иных действий не может являться основанием для продления срока содержания Л. под стражей. Считает, что доказательств того, что Л. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, уничтожать доказательства по делу, не имеется. Обращает внимание, что Л. имеет постоянное место жительства и работы, семью, двух несовершеннолетних детей, удовлетворительно характеризуется.
Проверив материал и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Из представленного материала следует, что Л. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, - убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
В ходе следствия 2 февраля 2011 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Избрание меры пресечения было обусловлено тем, что Л. подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, имеет судимость, поэтому может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям или иным образом помешать производству по делу.
Названное судебное решение вступило в законную силу, поэтому проверка его законности и обоснованности не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Вывод суда о том, что в настоящее время основания, учитываемые при избрании меры пресечения Л., не отпали и не изменились, судебная коллегия находит обоснованным и правильным, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании данных. При этом предварительное расследование не закончено, т.к. имеется необходимость в проведении по делу следственных и процессуальных действий.
Данные о личности Л., наличии места жительства и детей, заявление ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и другие обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе адвоката, были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей. Суд обоснованно решил данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы адвоката Жукова В.М. о возможности изменения Л. меры пресечения на залог в сумме 50000 рублей являются явно надуманными и прямо противоречат действующему закону, поскольку в силу ч. 3 ст. 106 УПК РФ по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях размер залога не может быть менее пятисот тысяч рублей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено.
Принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям закона, поэтому, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда и изменения Л. меры пресечения на иную.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кировского районного суда г.Саратова от 30 марта 2011 года о продлении Л. срока содержания под стражей до 4 месяцев оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Жукова В.М. - без удовлетворения.