Дело № 22-1270
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Артомонова В.В., Стребковой Т.Н.
при секретаре Дудкиной Е.И.
с участием:
прокурора Яшкова Г.А.,
подозреваемого К.,
адвоката Чернышова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы подозреваемого К. и адвоката Чернышова А.В. на постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 16 марта 2011 года, которым К., *** года рождения, уроженцу и жителю <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФРФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., пояснение подозреваемого К. и адвоката Чернышова А.В. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе подозреваемый К., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. В доводах указывает, что при избрании ему меры пресечения судом не было учтено наличие у него двух малолетних детей, места работы, признание им вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить ущерб потерпевшему, отсутствие судимостей. Считает, что с учетом всех данных суд мог избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.
В кассационной жалобе адвокат Чернышов А.В. просит постановление суда отменить и изменить К. меру пресечения на иную. В доводах указывает, что оснований для содержания его подзащитного под стражей не имеется, и что тому может быть избрана иная мера пресечения. Считает, что судом не учтено, что подозреваемый является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, работы, положительно характеризуется, ранее не судим, имеет семью и двух малолетних детей, на его иждивении находится престарелая мать, имеющая заболевание. Обращает внимание, что К. дал правдивые показания, принес извинения потерпевшему, не намерен скрываться от следствия и суда. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания самой строгой меры пресечения.
Проверив представленный материал и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения подозреваемому К. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения К. под стражу обусловлена тем, что он подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, характеризующегося повышенной степенью общественной опасности, не имеет постоянного источника дохода, с учетом совокупности данных о личности, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.
Основания для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, на которые сослался суд, предусмотрены ст. 97 УПК РФ. Вывод суда о невозможности избрания К. иной меры пресечения в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
Судебная коллегия не находит оснований, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Данные о личности К., наличие у него семьи, детей, места жительства, другие обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобах, суду были известны, вопреки доводам жалоб учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решил вопрос о мере пресечения с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления о мере пресечения, не допущено.
Таким образом, принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям закона, поэтому не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 16 марта 2011 года об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационные жалобы подозреваемого К. и адвоката Чернышова А.В. – без удовлетворения.