Судья: Шатова Т.И. Дело № 22-923
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Морхова С.И.
судей Ворогушиной Н.А., Панфиловой С.В.
при секретаре Опарине А.В.
с участием
прокурора Фоминой Н.И.
защитника Неволиной М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Денисенкова К.С. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 января 2011 года, которым
Денисенков К.С., ранее судимый: 1) приговором Энгельсского городского суда Саратовской области от 21 июня 2007 года по ч. 1 ст. 158, ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 15 декабря 2008 года по отбытию наказания, -
осужден по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление защитника Неволиной М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Денисенков К.С. признан виновным в краже имущества, принадлежащего В., открытом хищении имущества, принадлежащего З. и открытом хищении имущества, принадлежащего Б.
Преступления совершены в г. Энгельсе Саратовской области 13 апреля и 2 мая 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Денисенков К.С. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Денисенков К.С., не оспаривая квалификации содеянного, не соглашается с приговором в части назначенного наказания. С учетом небольшой и средней тяжести совершенных преступлений и имеющихся смягчающих обстоятельств, просит смягчить назначенное наказание.
Кассационное представление до начала заседания судебной коллегии отозвано государственным обвинителем.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мировских А.П., опровергая доводы осужденного, как необоснованные, просит оставить его жалобу без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Денисенкова К.С. в краже имущества В., открытом хищении имущества З. и Б. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Так, вина Денисенкова К.С. в краже имущества В., помимо его показаний о полном признании своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей об обстоятельствах обнаружения пропажи сотового телефона вместе с брелоком и флеш-картой; показаниями свидетелей П., И., применительно к обстоятельствам инкриминируемого осужденному преступления; протоколом явки с повинной Денисенкова К.С., в котором отражены обстоятельства совершенной им кражи; протоколом проверки его показаний на месте; протоколами выемки у потерпевшей документов на похищенный сотовый телефон и их осмотра.
Вина Денисенкова К.С. в открытом хищении имущества З., помимо его показаний о полном признании своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершенного осужденным хищения его сотового телефона; показаниями свидетелей Д., М., О. применительно к обстоятельствам инкриминируемого осужденному преступления; протоколом явки Денисенкова К.С. с повинной, в котором отражены обстоятельства совершенного им грабежа; протоколами выемки у потерпевшего документов на похищенный телефон и их осмотра.
Вина Денисенкова К.С. в открытом хищении имущества Б., помимо его показаний о полном признании своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершенного осужденным хищения его сотового телефона; показаниями свидетеля З. применительно к обстоятельствам инкриминируемого осужденному преступления; протоколом явки Денисенкова К.С. с повинной, в котором отражены обстоятельства совершенного им преступления; протоколами выемки у потерпевшего документов на похищенный сотовый телефон и их осмотра.
Все вышеизложенные доказательства судом должным образом проверены и получили в приговоре надлежащую оценку.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Денисенкова К.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду открытого хищения имущества Б.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Наказание Денисенкову К.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также обстоятельства отягчающего наказание – рецидива преступления, и является справедливым.
Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, о чем указывается в жалобе, а также для смягчения наказания Денисенкову К.С. судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 января 2011 года в отношении Денисенкова К.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Согласовано
судья Ворогушина Н.А.