Дело № 22-952
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 апреля 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Артомонова В.В., Стребковой Т.Н.
при секретаре Идрисовой Л.В.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Коновалова О.Е., *** года рождения, на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 28 января 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Коновалова О.Е. о признании незаконными действий оперуполномоченного Вольского ОВД Карасева А.Н. и следователя СО при Вольском РОВД Саратовской области Финогенова А.А.
Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда подлежавшим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе Коновалов О.Е. ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного, с направлением материала на новое судебное разбирательство. В доводах указывает, что судом нарушены его конституционные и процессуальные права. Указывает, что был задержан по уголовному делу и был допрошен неоднократно в качестве подозреваемого. Обращает внимание, что в отношении кражи мотоцикла у потерпевшего Г. приговор не выносился. Поэтому полагает, что он незаконно содержался под стражей с 2 марта 2000 года по 16 ноября 2001 года. Считает в связи с этим действия оперуполномоченного Вольского ОВД Карасева А.Н. и следователя СО при Вольском РОВД Саратовской области Финогенова А.А. незаконными.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать в ходе досудебного производства.
По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.
В ходе предварительной проверки к судебному заседанию суд первой инстанции установил, что сведений о задержании Коновалова О.Е. 2 и 25 марта 2000 года в уголовном деле не имеется. Мера пресечения в виде содержания под стражей Коновалова О.Е. избиралась следователем с санкции прокурора 16 июня 2000 года по уголовному делу в отношении Коновалова О.Е., по которому 27 февраля 2002 года вынесен приговор. В настоящее время этот приговор вступил в законную силу и исполняется.
По приговору судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 25 октября 2000 года, которым Коновалов О.Е. осужден к пожизненному лишению свободы, срок наказания исчисляется с 1 марта 2000 года.
По приговору от 27 февраля 2002 года срок назначенного КоноваловуО.Е. наказания исчисляется с 16 июня 2000 года. Также в срок наказания зачтен срок содержания его под стражей по предыдущему уголовному делу с 1 марта 2000 года по 16 июня 2000 года.
В жалобе Коновалова О.Е. отсутствуют сведения о наличии в настоящее время какого-либо досудебного производства, в рамках которого к нему применяются меры процессуального принуждения и нарушаются его конституционные права.
С учетом этого суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы КоноваловаО.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ и верно отказал в принятии жалобы к производству в таком порядке.
Вопреки доводам кассационной жалобы, принятое судом решение не препятствует доступу к правосудию, поскольку в случае несогласия с приговорами, вступившими в законную силу, Коновалов О.Е. вправе обжаловать их в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.
Вопросы о реабилитации, связанные с привлечением к уголовной ответственности и применением мер процессуального принуждения, также не могут быть предметом рассмотрения в порядке ч. 5 ст. 133 УПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 28 января 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Коновалова О.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Коновалова О.Е. – без удовлетворения.