Дело № 22-991КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рокутова А.Н.,
судей Панфиловой С.В., Шамонина О.А.,
с участием прокурора Фоминой Н.И.,
подсудимого Ш.А.В.,
при секретаре Айткалиевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Ш.А.В. на постановление Кировского районного суда г.Саратова от 02.02.2011 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по расследованию на территории ОМ №3 в составе УВД по г. Саратову СУ при УВД по г. Саратову Б. об установлении срока для ознакомления обвиняемого Ш.А.В. с материалами уголовного дела № «» до 07.02.2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., выступление подсудимого Ш.А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
.
Суд, рассмотрев ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ №3 в составе УВД по г. Саратову СУ при УВД по г. Саратову Б. об установлении срока для ознакомления обвиняемого Ш.А.В. с материалами уголовного дела № «», принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Ш.А.В. просит отменить постановление суда. Указывает, что в постановлении суда указано, что по факту пропажи диктофона «О.» следователем Б. было вынесено постановление, из которого следует, что представить данное вещественное доказательство нет возможности ввиду его утраты, однако в данном постановлении говорится не об утрате, а о его непередачи. Вывод суда о том, что он отказывается подписывать протокол об ознакомлении с материалами дела до результатов по его заявлению, не соответствует действительности. Обращает внимание, что в постановлении следователя указывается конкретное место нахождение диктофона, который не исключен из числа вещественных доказательств, а поэтому должен быть предоставлен ему для ознакомления. Считает, что отказ в ознакомлении с данным вещественным доказательством ограничивает его право на ознакомление с материалами дела. Ссылается на сообщение первого заместителя начальника ГСУ при ГУВД по Саратовской области, в котором ему сообщено, что в ходе служебной проверки установлено, что факт утраты диктофона «О.» не подтвержден, поэтому суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационную жалобу Ш.А.В. помощник прокурора Кировского района г. Саратова Аршинов С.В. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу требований ст. 240 УПК РФ при судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.
По данному делу указанные требования закона выполнены не были.
Как видно из представленных в суд материалов, обвиняемый Ш.А.В. в момент выполнения требований ст. ст. 215 - 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об ознакомлении с вещественным доказательством по делу диктофоном «О.».
Одним из мотивов удовлетворения ходатайства следователя Б. и необоснованности позиции обвиняемого Ш.А.В. о необходимости ознакомления с вещественным доказательством диктофоном «О.» суд в постановлении указал, что по факту пропажи диктофона «О.» следователем Б. было вынесено постановление, из которого следует, что нет возможности его предоставить, ввиду его утраты.
Между тем, данное постановление в нарушение требований уголовно-процессуального закона в судебном заседании не было исследовано.
Из постановления следователя Б. от 31 декабря 2010 года следует, что в ходатайстве Ш.А.В. об ознакомлении с вещественным доказательством диктофоном «О.» было полностью отказано, поскольку вещественное доказательство ей не было передано из следственного комитета следственного управления по Саратовской области.
Кроме того, согласно сообщению первого заместителя ГСУ при главном управлении ВД по Саратовской области Р.Д.Н. по обращению Ш.А.В. об утрате диктофона «О.» была проведена служебная проверка, в ходе которой факт утраты этого вещественного доказательства не подтвердился.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что вещественное доказательство по делу - диктофон «О.» не был представлен обвиняемому Ш.А.В. ввиду его утраты, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на обстоятельствах, которые не были в полной мере исследованы в судебном заседании.
Таким образом, судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену обжалуемого постановления, с направлением материала дела на новое рассмотрение.
В силу требования ч.2 ст.386 УПК РФ, судебная коллегия лишена возможности высказаться по всем доводам кассационной жалобы.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 2 февраля 2011 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении Ш.А.В. отменить, материл направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий