Дело № 22-950КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Власенко Н.В., Шамонина О.А.
при секретаре Санниковой Е.А.
с участием заявителя Рахимовой Е.Р.
прокурора Шмидт Л.И
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рахимовой Е.Р., Коробкова Э.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Саратова от 14 февраля 2011 года, которым жалоба Рахимовой Е.Р. и Коробкова Э.В. на постановление старшего следователя СО по Октябрьскому району г.Саратова СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2011 года по материалу проверки №863 пр/ск-10 оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., объяснения Рахимовой Е.Р., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшего постановление судьи подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе Рахимова Е.Р. и Коробков Э.В. считают постановление суда незаконным и необоснованным. Полагают, что выводы суда противоречат материалам проверки; суд не выполнил требования уголовно-процессуального законодательства; не выяснил, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении; не дал оценки всем доводам жалобы. Указывают, что проверка следователем проведена не полно. Просят постановление суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г.Саратова Сергеева Н.Д. опровергает доводы жалобы и считает постановление суда законным, а доводы жалобы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Из протокола судебного заседания видно, что жалоба заявителей рассмотрена с соблюдением процедуры, установленной ч.3 ст.125 УПК РФ.
Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам и по существу жалобы.
По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы в ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона проверены все доводы жалобы заявителя, материалы, положенные в основу вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и сделан обоснованный, мотивированный вывод о надлежащей проверке, а, следовательно, о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях директора ООО "Реванш" Карповой Л.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.147 УК РФ.
Выводы суда убедительно мотивированы в постановлении, они основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.
Требования ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Материалы, дополнительно представленные заявителем в суд кассационной инстанции, не влияют на законность принятого судом решения и не влекут его отмену.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Саратова от 14 февраля 2011 года, которым жалоба Рахимовой Е.Р. и Коробкова Э.В. на постановление старшего следователя СО по Октябрьскому району г.Саратова СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2011 года по материалу проверки №863 пр/ск-10 оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: