Судья: Бережнов В.С. № 22 -949
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Логиновой Г.В.,
судей Стребковой Т.Н. и Власенко Н.В.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
представителя заявителя - адвоката Холоденко В.Д.
представителя СГАУ им. Вавилова Н.И. - Лесновой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней представителя заявителя Милушева Ф.И. – адвоката Холоденко В.Д. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2011 года, которым Милушеву Ф.И. отказано в удовлетворении его жалобы на незаконное бездействие заместителя руководителя СО по г. Саратову СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Сергеева Р.А., выразившееся в непринятии процессуального решения, предусмотренного ч.1 ст. 145 УПК РФ по его заявлению от 27 декабря 2010 года, а также о признании незаконным письма заместителя руководителя СО по г. Саратову СУ СК РФ по Саратовской области Сергеева Р.А. от 17 января 2011 года № 40ж-2009/ск.
Заслушав доклад судьи Стребковой Т.Н., выступления представителя заявителя Милушева Ф.И. - адвоката Холоденко В.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней и просившего отменить постановление суда, представителя заинтересованного лица Лесновой Ю.В., просившей постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, а производство по материалу - прекращению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель заявителя Милушева Ф.И. адвокат Холоденко В.Д. считает данное постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением п. 2 ч. 4 ст. 7 УПК РФ в постановлении суда не мотивирован довод жалобы о том, что заявление Милушева Ф.И. имеет значение для возбуждения уголовного дела и подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Отмечает, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам производства по жалобе. Просит постановление суда отменить и материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник руководителя управления СУ СК РФ по Саратовской области Мешкова И.Ю. полагает, что постановление судьи от 04 февраля 2011 года является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данным требованиям закона постановление судьи по настоящему материалу не отвечает.
Согласно ст. 125 УПК РФ.
По смыслу ст. 125 УПК РФ предметом обжалования могут быть не любые действия и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как усматривается из представленного материала, суд на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, устанавливая, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. ст. 123, 125 УПК РФ, обладает ли данный субъект правом на обжалование процессуального решения должностного лица, сделал преждевременный вывод о том, что данная жалоба подлежит рассмотрению в указанном выше порядке.
Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают из права и законные интересы (ч. 5 ст. 148 УПК РФ).
Согласно представленному материалу, заявитель Милушев Ф.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие заместителя руководителя СО по г. Саратову СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Сергеева Р.А., выразившиеся в непринятии процессуального решения, предусмотренного ч.1 ст. 145 УПК РФ по его заявлению от 27 декабря 2010 года, в котором просит возбудить уголовное дело в отношении ректора <данные изъяты> К. и привлечь к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий при использовании денежных средств от добровольных пожертвований абитуриентов и студентов университета в 2006 году. Заявитель Милушев Ф.И. также просил признать незаконным письмо заместителя руководителя СО по г. Саратову СУ СК РФ по Саратовской области Сергеева Р.А. от 17 января 2011 года № 40 ж-2009/ск.
Обжалуемое бездействие заместителя руководителя СО по г. Саратову СУ СК РФ по Саратовской области Сергеева Р.А., выразившееся в непринятии процессуального решения, ни коим образом не нарушает конституционные права и не затрагивает личные права и интересы заявителя Милушева Ф.И., поскольку в ответе на его обращение от 17 января 2011 года сообщалось, что оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ не имеется и Милушев Ф.И. не является субъектом обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2009 года.
Судом кассационной инстанции установлено, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 13 октября 2010 года было отменено постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова, которым удовлетворена жалоба заявителя Милушева Ф.И. о признании незаконным и необоснованным постановления от 17 июня 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а производство по материалу прекращено.
В силу требований уголовно-процессуального закона и разъяснений Верховного Суда РФ, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, жалоба Милушева Ф.И. не подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
При указанных обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, и оно в силу требований ч.1 ст. 381УПК РФ подлежит отмене, а производство по материалу – прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2011 года, которым Милушеву Ф.И. отказано в удовлетворении его жалобы на незаконное бездействие заместителя руководителя СО по г. Саратову СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Сергеева Р.А., выразившееся в непринятии процессуального решения, предусмотренного ст. 125 УПК РФ – прекратить.
Председательствующая:
Судьи коллегии: