Дело № 22-951
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 апреля 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Артомонова В.В., Стребковой Т.Н.
при секретаре Идрисовой Л.В.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Гаврилова С.В., *** года рождения, на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Гаврилова С.В. о признании незаконными и необоснованными действий и решений должностных лиц СО по г.Энгельсу СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Калугина А.О. и Курапова И.Г. при рассмотрении его заявления от 17 марта 2010 года.
Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе Гаврилов С.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить как незаконное, обязать Энгельсский районный суд рассмотреть его жалобу, либо принять иное решение. В доводах излагая суть жалобы, поданной в суд первой инстанции, указывает, что ему не было известно окончательного решения следователя по поданному заявлению, в связи с чем он не мог обжаловать данное решение в установленном законе порядке. Не соглашается с выводом суда о необходимости отражения в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с каким именно решением следователя он не согласен.
Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.
Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы.
Как следует из представленного материала, заявителем в суд обжаловались действия и решения должностных лиц СО по г.Энгельсу СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Калугина А.О. и Курапова И.Г. при рассмотрении его заявления от 17 марта 2010 года о преступных действиях сотрудников ЭМО УФСКН РФ в отношении него, которые совершены в период с 12 по 13 мая 2009 года.
При принятии решения по жалобе заявителя суд правильно установил, что заявление Гаврилова С.В. от 17 марта 2010 года о неправомерных действиях сотрудников ЭМРО УФСКН РФ по Саратовской области послужило основанием для производства проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ и дополнительных проверок, по результатам которых следователем СО по г.Энгельсу СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Калугиным А.О. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Данные решения следователя впоследствии отменялись заместителем руководителя СО по г.Энгельсу СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Кураповым И.Г.
23 сентября 2010 года следователем Калугиным А.О. по результатам очередной дополнительной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
На момент рассмотрения жалобы Гаврилова С.В. данное решение следователя не отменено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что на момент судебной проверки отсутствуют основания для принятия мер судебного реагирования, поскольку конституционные и процессуальные права заявителя Гаврилова С.В. не нарушаются, и ему не затруднен доступ к правосудию. В случае несогласия с решением, принятым по результатам дополнительной проверки, он вправе обжаловать это решение в установленном законом порядке.
Кроме того, суд верно установил, что доводы Гаврилова С.В. о неправомерных действиях сотрудников ЭМРО УФСК РФ по Саратовской области также были предметом рассмотрения судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении Гаврилова С.В. от 8 февраля 2010 года, вступившего в настоящее время в законную силу.
Доводы, повторно изложенные в кассационной жалобе заявителя, суду первой инстанции были известны, т.к. они аналогичны доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в суд. Они приняты судом во внимание, тщательно исследовались в судебном заседании и обоснованно, с приведением мотивов, отвергнуты.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Вопреки доводам кассационной жалобы, принятое судом решение не препятствует доступу к правосудию, поскольку в случае несогласия с приговором Гаврилов С.В. вправе обжаловать его в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Принятое судом решение подробно мотивировано со ссылками на действующий закон, поэтому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 января 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Гаврилова С.В. о признании незаконными и необоснованными действий и решений должностных лиц СО по г.Энгельсу СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Калугина А.О. и Курапова И.Г. при рассмотрении его заявления от 17 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова С.В. – без удовлетворения.