Дело № 22-1342
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 апреля 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Артомонова В.В., Власенко Н.В.
при секретаре Дудкиной Е.И.
с участием:
прокурора Яшкова Г.А.,
обвиняемого Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Х. на постановление Краснокутского районного суда Саратовской области от 1 апреля 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Х., *** года рождения, уроженцу и жителю <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., пояснение обвиняемого Х. по доводам жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе обвиняемый Х. не соглашаясь с постановлением суда, просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде. В доводах указывает, что оснований для заключения его под стражу не имеется. Не согласен с имеющейся в представленном материале характеристикой, считает ее необъективной. Не намерен скрываться от следствия и суда, совершать новые преступления, препятствовать производству по делу. Полагает, что наличие судимостей не может являться основанием для избрания самой строгой меры пресечения. Просит учесть его явку с повинной, активное сотрудничество со следствием, полное возмещение причиненного ущерба. Также указывает, что инкриминируемое ему преступление не относиться к категории особо тяжких и против здоровья и жизни потерпевшего.
В возражениях на кассационную жалобу Х. прокурор Каральский В.П. опровергает доводы жалобы и просит оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы и поданные возражения, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Х. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения Х. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет непогашенную судимость, характеризуется отрицательно, по месту регистрации не проживает, с учетом данных о личности, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.
Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения. Вывод суда о невозможности избрания Х. иной меры пресечения в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
При рассмотрении ходатайства следователя о заключении под стражу данные о личности Х., другие обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе, были известны суду, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса о мере пресечения. Суд обоснованно решил данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
С доводами жалобы о необъективности характеристики, имеющейся в материале, согласиться нельзя, поскольку они не подтверждаются имеющимися материалами. Характеристика на Х. подробно мотивирована, составлена надлежащим должностным лицом, имеет все необходимые реквизиты (подпись, печать).
Нарушений действующего процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено.
Принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям закона, поэтому не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Краснокутского районного суда Саратовской области от 1 апреля 2011 года об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Х. – без удовлетворения.