22-967/2011 от 05.04.2011 г.

Дело № 22-967

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 апреля 2011 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей Панфиловой С.В., Ворогушиной Н.А.,

с участием прокурора Христосенко П.Г.,

осужденного Шевяхова А.Ю.,

адвоката Степаняна Н.В.,

при секретаре Опарине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя М. и кассационную жалобу осужденного Шевяхова А.Ю. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 августа 2010 года, которым

Шевяхов А.Ю. (…), судимый 2 июня 2008 года Энгельсским районным судом Саратовской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 21 августа 2008 года по ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 11 августа 2009 года условно-досрочно на 10 месяцев 21 день,

осужден по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 2 июня 2008 года, и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И., пояснения осужденного Шевяхова А.Ю. и его защитника Степаняна Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шевяхов А.Ю. признан виновным в угоне автомобиля 28 февраля 2010 года в г.Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Шевяхов А.Ю., считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку преступления он не совершал. В доводах указывает на то, что в приговоре не указан способ совершения преступления, доказательства, на которые ссылается суд, противоречивы, в том числе показания свидетеля Н., неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, имевшего судимость, и оговорившего его; ему необоснованно отказано в вызове свидетелей защиты, в частности жены Н. Считает, что его признательные показания в ходе предварительного следствия недостоверны и даны им в состоянии алкогольного опьянения, а показания в судебном заседании им даны под воздействием судьи. Полагает, что совершенное им деяние не является общественно-опасным и уголовное дело подлежит прекращению. Обращает внимание на то, что он не в полной мере ознакомлен с материалами дела.

В кассационном представлении государственный обвинитель М. просит приговор изменить, исключить указание на применение ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ, поскольку в соответствии с изменениями в Уголовный кодекс РФ от 7 марта 2011 года суд в приговоре должен привести мотивы отмены условно-досрочного освобождения, однако, в приговоре суд не мотивировал отмену условно-досрочного освобождения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шевяхова А.Ю. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, содержание которых не свидетельствует об их противоречивости.

Так, виновность Шевяхова А.Ю. в угоне автомобиля подтверждается в частности его показаниями в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах, при которых он 28 февраля 2010 года с целью угона без разрешения Н. взял ключи от автомобиля и уехал на нем, пока не был остановлен и задержан сотрудниками милиции; показаниями потерпевшего К. об угоне у Н. автомобиля, принадлежащего ООО «Транспортная компания «Такси-центр», где он является директором; показания свидетеля Н. о том, что 28 февраля 2010 года его знакомый Шевяхов А.Ю., находившийся у него дома, без его ведома забрал ключи от автомашины, на которой он работал в ООО «Транспортная компания «Такси-центр», и угнал ее; показаниями свидетеля А., являвшегося сотрудником милиции, проводившего преследование и задержание автомобиля, угнанного Шевяховым А.Ю.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, где был сотрудниками милиции остановлен автомобиль под управлением Шевяхова А.Ю.; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Не доверять этим доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Н., у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом и указанных в приговоре, в частности с показаниями самого осужденного Шевяхова А.Ю. и вопреки доводам жалобы не содержат существенных противоречий, которые бы позволили усомниться в их достоверности.

Несостоятельными являются доводы осужденного в жалобе о незаконных методах ведения следствия, при которых им были даны признательные показания. Как видно из материалов дела, такие показания Шевяхов А.Ю. в ходе предварительного следствия давал неоднократно в присутствии адвоката и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. Его показания о том, что он без разрешения Н. взял ключи от автомашины и угнал ее, последовательны, подробны и согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показания свидетеля Н., а также с показаниями самого Шевяхова А.Ю., данными им в судебном заседании. При этом каких-либо данных об оказании на Шевяхова А.Ю. воздействия со стороны судьи при даче им признательных показаний, а также о нарушении уголовно-процессуального закона при получении таких показаний органами предварительного следствия не усматривается.

Материалы уголовного дела не дают оснований утверждать, что судебное следствие проведено односторонне и необъективно. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные ходатайства в процессе рассмотрения дела судом были рассмотрены. Необоснованных отказов в заявленных ходатайствах судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом необоснованно отказано в вызове свидетелей защиты, и в частности жены свидетеля Н., рассмотрены судом в качестве замечаний на протокол судебного заседания и мотивированным постановлением суда отклонены.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке, сомнений в правомерности отклонения этих замечаний у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного способ совершения преступления в приговоре указан, с материалами уголовного дела он ознакомлен.

Юридическая квалификация действий осужденного Шевяхова А.Ю. является верной. Оснований для прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью деяния, как не представляющего общественной опасности, судебная коллегия не находит.