Дело № 22-1328
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Артомонова В.В., Власенко Н.В.
при секретаре Дудкиной Е.И.
с участием:
прокурора Яшкова Г.А.,
обвиняемого Б.,
адвоката Лоскутова С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лоскутова С.А. на постановление Заводского районного суда г.Саратова от 29 марта 2011 года, которым Б., *** года рождения, уроженцу и жителю <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 (9 эпизодов), ч. 1 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., пояснение обвиняемого Б. и адвоката Лоскутова С.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Лоскутов С.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить как необоснованное. В доводах указывает, что оснований для заключения его подзащитного Б. под стражу не имеется. Считает, что суду не представлено доказательств, подтверждающих намерения Б. скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, продолжить преступную деятельность, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что тяжесть предъявленного Б. обвинения не может являться основанием для заключения его под стражу. Обращает внимание, что предварительное следствие по делу закончено, в связи с чем Б. не намерен препятствовать расследованию. Считает, что в постановлении суда не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о невозможности избрания Б. иной меры пресечения. Просит учесть, что Б. ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, от органов следствия не скрывался, избранную ранее ему меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, являлся к следователю по вызовам.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что постановление суда соответствует требованиям закона.
Мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Б. избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Б. при этом допущено не было.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Б. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения Б. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, в том числе девяти преступлений, относящихся к категории особо тяжких, с учетом этого и данных о личности имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу.
Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения. Вывод суда о невозможности избрания Б. иной меры пресечения и обоснованности ходатайства следователя в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Доводы защиты о том, что предварительное следствие по делу закончено, в силу чего Б. не может повлиять на установление истины, необоснованна. В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность кого-либо повлиять на установление истины по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена.
Данные о личности Б., в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решил данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения обвиняемому не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Заводского районного суда г.Саратова от 29 марта 2011 года об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Лоскутова С.А. - без удовлетворения.