Дело № 22-907
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
5 апреля 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Морхова С.И.,
судей Панфиловой С.В., Ворогушиной Н.А.,
при секретаре Опарине А.В.,
с участием прокурора Фоминой Н.И.,
адвоката Лазаревой А.В.,
осужденного Дудина К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Дудина К.М. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2010 года, которым
Дудин К.М. (…), судимый приговором Энгельсского городского суда Саратовской области от 12 августа 2003 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Саратова от 16 июня 2004 года, постановлением президиума Саратовского областного суда от 16 апреля 2007 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный постановлением Ленинского районного суда г.Саратова от 28 июня 2007 года условно-досрочно на 6 месяцев 9 дней,
осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Морхова С.И., объяснения адвоката Лазаревой А.В. и осужденного Дудина К.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дудин К.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и ядовитого вещества, который осуществлен им путем реализации опия и ангидрида уксусной кислоты 10, 14 и 15 июля 2010 года массой соответственно 1,63 и 0,864; 2,26 и 0,432; 1,99 и 0,216 грамма. Кроме того, Дудин К.М. признан виновным в незаконном хранении наркотического средства – опия массой 2,31 грамма в крупном размере без цели сбыта.
Преступления осужденным совершены в г.Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Дудин К.М., не соглашаясь с приговором, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В доводах указывает на то, что его вина в инкриминируемых преступлениях не доказана, умысел на сбыт наркотического средства и ядовитого вещества у него отсутствовал, инициатива о приобретении наркотических средств и ядовитого вещества исходила от Р., денежные средства ему были подложены, преступления, за которые он осужден, были спровоцированы заинтересованными лицами - сотрудниками УФСКН. Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением требований закона, поскольку не проводилась видео и аудио запись этих мероприятий. Обращает внимание на то, что в постановлении о производстве обыска в жилище от 16 июля 2010 года отсутствует подпись следователя. Выражает несогласие с показаниями свидетеля Р., которые были оглашены в судебном заседании в нарушение требований закона. Считает показания свидетеля Р. и сотрудников УФСКН недостоверными, поскольку они являются заинтересованными лицами. Указывает на то, что адвокат Л., представлявшая его интересы на предварительном следствии и в суде, ненадлежащим образом осуществляла его защиту, по окончании предварительного следствия не был ознакомлен с материалами уголовного дела.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Дудина К.М., государственный обвинитель С., опровергая доводы этой жалобы, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Кассационное представление государственным обвинителем отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Дудина К.М. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – опия в крупном размере и ядовитого вещества - ангидрида уксусной кислоты 10, 14 и 15 июля 2010 года, а также в незаконном хранении наркотического средства – опия в крупном размере без цели сбыта являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Вина Дудина К.М. в этих преступлениях подтверждается: показаниями свидетеля Р. о том, что с целью оказания содействия в изобличении сбытчика наркотических средств, он обратился в УФСКН, где для проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка» 10, 14 и 15 июля 2010 года ему были выданы денежные средства, на которые он в эти дни приобрел у Дудина К.М. наркотическое средство и ядовитое вещество, которые впоследствии добровольно сдал в УФСКН; показаниями свидетелей З., И., Ж., П. о совершении Р. контрольной закупки наркотического средства и ядовитого вещества 10, 14 и 15 июля 2010 года у Дудина К.М., впоследствии задержанного ими; актами выдачи Р. 10, 14 и 15 июля 2010 года денежных средств, помеченных специальным порошком; актами добровольной выдачи 10, 14 и 15 июля 2010 года Р. наркотического средства опия и ядовитого вещества ангидрида уксусной кислоты, приобретенной им у осужденного; актом личного досмотра Дудина К.М., в ходе которого у него было обнаружено и изъято вещество темно-коричневого цвета и деньги в сумме 1400 рублей; справками об исследовании и заключением судебно-химической экспертизы, установившими, что вещество, приобретенное Р., является наркотическим средством опием, массой соответственно 1,63; 2,26; 1,99 грамм, а жидкость - является ядовитым веществом ангидридом уксусной кислоты, массой соответственно 0,864; 0,432; 0,216 грамма, изъятое у Дудина К.М. в ходе личного досмотра вещество является наркотическим средством – опием, массой 2,31 грамм, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.
Подвергать эти доказательства, в том числе и показания сотрудников УФСКН и свидетеля Р., сомнению у суда не было оснований. Показания свидетеля Р. были обоснованно оглашены судом на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.
Данных об оговоре сотрудниками УФСКН и свидетелем Р. осужденного, а также о том, что они являются заинтересованными в исходе дела лицами, из материалов дела не усматривается. Показания сотрудников УФСКН, допрошенных в качестве свидетелей, подлежат оценке на общих основаниях, поскольку закон не содержит каких-либо ограничений в отношении оценки показаний работников правоохранительных органов в связи с их профессиональной деятельностью.
Нельзя согласиться и с доводами жалоб о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Дудина К.М. проведены с нарушениями требований закона. Отсутствие в материалах дела видео и аудио записей оперативных мероприятий не свидетельствует об их незаконности.
Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, опровергнув версии стороны защиты о совершении осужденным менее тяжкого преступления, в приговоре аргументированы.
При этом утверждения в жалобах об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотического средства и о приобретении и хранении наркотического средства и ядовитого вещества без цели сбыта для личного употребления, судом проверены и обоснованно отвергнуты, как не основанные на представленных доказательствах.
Доводы кассационной жалобы Дудина К.М. о том, что денежные средства, полученные им от продажи опия и ядовитого вещества, ему подложили сотрудники УФСКН, опровергаются актом его личного досмотра, в ходе которого были изъяты денежные средства, сделаны ватными тампонами смывы с ладоней рук Дудина К.М. и вырезана часть материала из кармана его шорт, с имеющимся на всех этих предметах идентичным люминесцентным свечением.
Вопреки доводам жалобы судом на основании материалов уголовного дела сделан обоснованный вывод о том, что умысел Дудина К.М. на сбыт наркотического средства и ядовитого вещества сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, так как именно Дудин К.М., предложив Р. приобретать у него наркотическое средство – опий и установив цену, являлся инициатором незаконного сбыта указанного наркотического средства и ядовитого вещества, оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» проводились с целью подтверждения преступной деятельности осужденного и установления источника поступления наркотического средства.
В ходе предварительного следствия по назначению участвовала в качестве защитника адвокат Л., против чего подсудимый не возражал (л.д.130, т.1). Из протокола судебного заседания видно, что и в дальнейшем, в процессе судебного разбирательства, где также принимала участие адвокат Л., подсудимый не заявлял о ненадлежащем осуществлении защиты, не отказывался от указанного защитника. Материалы уголовного дела также не дают оснований утверждать, что судом было ущемлено право подсудимого на защиту.
Юридическая квалификация действий осужденного Дудина К.М. является верной.
Доводы жалоб о недостоверности постановления о производстве обыска в жилище от 16 июля 2010 года, в связи с отсутствием подписи следователя в этом документе не могут быть приняты во внимание, поскольку суд в приговоре на указанное постановление не ссылался, результаты обыска в жилище Дудина К.М. не положены в основу выводов суда о виновности последнего.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не усматривается. С материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия Дудин К.М. был ознакомлен в полном объеме совместно с защитником, о чем имеется соответствующая запись последнего и защитника (л.д.43, т.2).
Наказание осужденному Дудину К.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2010 года в отношении Дудина К.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: