<данные изъяты> Дело № 22-963
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Угрушева В.Н.,
судей коллегии Мыльниковой И.П., Нечепурнова А.В.,
при секретаре Красновой А.Р.,
с участием прокурора Степанова Д.П.,
осужденного Паникаревича В.А.,
адвоката Самсонова Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Паникаревича В.А., адвоката Ларюшкиной Н.Н. в защиту осужденного Паникаревича В.А. на приговор Фрунзенского районного суда г.Саратова от 2 декабря 2010 года, которым
Паникаревич В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работавший, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый 19 ноября 2008 года Заводским районным судом г. Саратова по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, освободившийся 27 июля 2009 года условно - досрочно на 3 месяца 10 дней,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа,
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление осужденного Паникаревича В.А. и адвоката Самсонова Д.В., поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Паникаревич В.А. признан виновным в незаконном хранении наркотического средства - (Нафталин -1 -ил) (1-пентил - 1Н - индол - 3 - ил) метанон (JWH - 018) в особо крупном размере без цели сбыта 17 июля 2010 года, в незаконном сбыте наркотического средства (Нафталин -1 -ил) (1-пентил - 1Н - индол - 3 - ил) метанон (JWH - 018) в особо крупном размер 14 июля 2010 года, в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - (Нафталин -1 -ил) (1-пентил - 1Н - индол - 3 - ил) метанон (JWH - 018) в особо крупном размере 16 июля 2010 года, совершенных в г. Саратове при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Паникаревич В.А. выражает несогласие с приговором в части осуждения его по п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. «г» ст.228.1 УК РФ. Излагая свою версию произошедшего, считает, что в отношении него была осуществлена провокация, в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, противоречивые показания свидетелей, данные ими под давлением сотрудников милиции. Считает, что государственный обвинитель обязан был подать ходатайство о дополнительных сведениях, характеризующих предполагаемых помощников, изъявивших желание помочь в борьбе с наркотиками, исключить из обвинения заявление ФИО1 о желании помочь в задержании Паникаревича, в котором не указано время составления заявления, место, кому адресовано, не зарегистрировано, считает данное заявление не может являться доказательством по делу. Считает обыск, проведенный 16 июля 2010 года в его жилище незаконным, поскольку проведен без ордера, на основании заявления ФИО1, после 22 часов, то есть в ночное время. Считает рассмотрение дела судьей Бережновым незаконным, поскольку им выносилось постановление о признании обыска законным. Просит учесть наличие у него заболевания ВИЧ, туберкулеза легких, состояние здоровья его сына. Просит приговор изменить, его действия квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Ларюшкина Н.Н. считает приговор в отношении Паникаревича В.А. в части осуждения по п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием бесспорных доказательств по делу в части сбыта наркотических средств и покушения на их сбыт. Считает, что ни судом, ни следствием не представлено доказательств сбыта курительной смеси ни ФИО2, ни ФИО1, показания которых противоречивы, а очевидцев сбыта не имеется. Судом не учтены показания ФИО2 о том, что Паникаревич ему курительные смеси не сбывал, он оговорил Паникаревича по просьбе оперативных работников, ФИО1 давал показания под давлением работников милиции. Кроме того, просит снизить наказание до возможного предела с учетом состояния его здоровья, нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признания вины в части приобретения и хранения курительных смесей.
Кассационное представление государственным обвинителем отозвано.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Паникаревича В.А. государственный обвинитель Кабышева Е.В. указывает о своем несогласии с ним.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Паникаревича В.А. в незаконном сбыте наркотического средства в особо крупном размере, в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере и в незаконном хранении наркотического средства в особо крупном размере, без цели сбыта, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями Паникаревича В.А., частично признавшего свою вину, из которых следует, что он незаконно хранил у себя в квартире по адресу: <адрес> три пакетика с наркотическим средством;
- показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что 14 июля 2010 года он, ФИО3 и сестры ФИО5 около магазина «Социализм» передали ФИО2 деньги в общей сумме 2400 рублей для приобретения им для них курительных смесей. Они все вместе подошли к 5-й Клинической больнице г. Саратова, ФИО2 попросил их подождать и ушел. Примерно через 30 минут он вернулся к ним и пояснил, что «курительные смеси» у него. После этого их задержали сотрудники милиции. 15 июля 2010 года он вместе с ФИО2 обратились к сотрудникам милиции, чтобы изобличить Паникаревича В.А., который занимается распространением наркотических средств - курительных смесей и они добровольно участвовали в проведении ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств», в рамках которой ему (Шубину) были выданы денежные средства в сумме 1000 рублей. После этого он вместе с ФИО2 и с сотрудниками милиции направился во двор дома, где проживал Паникаревич. Они с ФИО2 сказали Паникаревичу, что хотят приобрести у него курительные смеси. Он - ФИО1 передал Паникаревичу 1000 рублей, ФИО2 также передал 1000 рублей, после чего Паникаревич ушел. 16 июля 2010 года в дневное время они с ФИО2 позвонили Паникаревичу, договорились о встрече, и при встрече Паникаревич передал ему 1 пакетик с курительной смесью;
- показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что 14 июля 2010 года он, по просьбе ФИО3 и сестер ФИО5 помочь им купить курительные смеси, зайдя во двор дома Паникаревича, передал ему деньги в сумме 2400 рублей. Паникаревич ему дал 3 пакетика с курительными смесями. Взяв наркотики, он пошел к ФИО5, ФИО1 и ФИО3, которым пояснил, что купил курительные смеси. Затем их задержали сотрудники милиции. По данному факту в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, впоследствии он был осужден за хранение наркотических средств к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 15 июля 2010 года он вместе с ФИО1 обратились к сотрудникам милиции, чтобы изобличить Паникаревича, который занимается распространением наркотических средств - курительных смесей и добровольно участвовали в проведении ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств», в рамках которой ему (Дмитруку) были выданы денежные средства в сумме 1000 рублей. После этого он вместе с ФИО1 и с сотрудниками милиции направился во двор дома, где проживал Паникаревич. Они с ФИО1 сообщили Паникаревичу, что хотят приобрести у него курительные смеси. ФИО1 передал Паникаревичу 2000 рублей. 16 июля 2010 года в дневное время он вместе с ФИО1 поехал вновь к Паникаревичу, и Паникаревич передал ФИО1 пакетик с курительной смесью;
- показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что 14 июля 2010 года он встретил своих знакомых ФИО1 и ФИО2, у которых спросил, смогут ли они достать курительные смеси. ФИО2 сказал, что сможет. Затем к ним присоединились сестры ФИО5, которым ФИО2 также предложил приобрести курительные смеси, на что те ответили согласием и передали ему 2000 рублей, он (Сапатов) передал ФИО2 400 рублей. Они прошли к 5-й городской клинической больнице г. Саратова, ФИО2 попросил всех подождать и куда - то ушел. Через некоторое время ФИО2 вернулся, пояснил, что при себе у него есть курительные смеси. Затем их задержали сотрудники милиции;
- показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что 14 июля 2010 года они с сестрой обратились к ФИО2 с просьбой приобрести для них курительные смеси по 1000 рублей за 1 пакетик. Они созвонились с ФИО2, при встрече передали ему деньги 1000 рублей каждая. Он взял деньги, ушел, вернулся через 10 минут, сказал, что курительные смеси у него с собой, через некоторое время их задержали сотрудники милиции. От своей сестры она узнала, что ФИО2 приобретает курительные смеси у мужчины по имени Валера;
- аналогичными показаниями свидетеля ФИО4;
- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что он 14 июля 2010 года участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО2, в ходе которого из кармана брюк были изъяты 3 пакетика с курительной смесью, при этом ФИО2 пояснил, что данные пакетики с курительной смесью он приобрел у знакомого по имени Валера по заказу своих знакомых;
- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что 14 июля 2010 года им был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого из кармана его брюк были изъяты 3 пакетика с курительной смесью, при этом ФИО2 пояснил, что данные пакетики с курительной смесью он приобрел у знакомого по имени Валера по заказу своих знакомых;
- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что им был произведен личный досмотр Паникаревича В.А., в ходе которого у Паникаревича В.А. был изъят пакетик с веществом растительного происхождения и 2 денежные купюры достоинством по 500 рублей, которые были упакованы в бумажные конверты и опечатаны;
- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, применительно к обстоятельствам дела;
- протоколом личного досмотра ФИО2 от 14 июля 2010 года, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты 3 пакетика с веществом растительного происхождения зеленого цвета;
- заключением судебно - химической экспертизы № 1859 от 23 июля 2010 года, согласно которому вещество, изъятое у ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство - (нафталин -1 -ил) (1-пентил - 1Н - индол - 3 - ил) метанон (JWH - 018) массой соответственно 0,392, 0,366, 0,410 грамма;
- заключением судебно - химической экспертизы № 2118 от 23 августа 2010 года, согласно которому вещество, добровольно выданное ФИО1 16 и 17 июля 2010 года, вещество, изъятое в жилище Паникаревича в ходе осмотра места происшествия 17 июля 2010 года, вещество, изъятое в ходе обыска в жилище Паникаревича 17 июля 2010 года, вещество, изъятое в ходе личного досмотра Паникаревича, содержит в своем составе наркотическое средство - (нафталин -1 -ил) (1-пентил - 1Н - индол - 3 - ил) метанон (JWH - 018) массой соответственно 0,262, 0,402, 0,225, 0,228, 0,171, 0,189, 0,196, 0,187, 0,091 грамма;
- протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства Паникаревича В.А. по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты денежная купюра достоинством 1000 рублей, выданная ФИО1 для проведения проверочной закупки наркотических средств, 5 полиэтиленовых пакетиков и 1 фольгированный сверток с веществом растительного происхождения;
- протоколом личного досмотра от 17 июля 2010 года, в ходе которого у Паникаревича В.А. были изъяты 1 прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом зеленого цвета растительного происхождения и 2 купюры достоинством по 500 рублей каждая;
- протоколами осмотра предметов, актами осмотра и выдачи денежных купюр, актами выдачи диктофона, добровольной выдачи наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, протоколами выемки, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Оснований не доверять выводам вышеуказанных экспертиз у суда не имелось.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, в том числе показания свидетелей - сотрудников милиции, у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными и правильно положены судом в основу обвинительного приговора.
Доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не состоятельны.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о виновности Паникаревича В.А. в совершении инкриминируемых им преступлений и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Оснований для переквалификации действий осужденного Паникаревича В.А., о чем указано в доводах жалобы осужденного, не имеется.
Довод жалобы осужденного о том, что уголовное дело судьей Бережновым В.С. рассмотрено незаконно, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства. Отвод судье Бережнову В.С. заявлен не был.
Утверждение в кассационной жалобе осужденного о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что уголовное судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст. 15 УПК РФ.
Доводы кассационных жалоб о том, что вина Паникаревича В.А. в сбыте наркотического средства не доказана, были известны суду и тщательно исследовались в судебном заседании, однако не получили подтверждения в судебном заседании и являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы жалобы адвоката Ларюшкиной Н.Н. о том, что судом не учтены показания свидетеля ФИО2 о том, что Паникаревич В.А. ему курительные смеси не сбывал, не состоятельны.
Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО2, а его выводы о том, почему он принял эти доказательства и отверг другие, достаточно аргументированы в приговоре.
Доводы жалоб о том, что свидетели оговорили Паникаревича В.А. под давлением сотрудников милиции, были предметом исследования и обосновано отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось.
Судом первой инстанции исследовался вопрос о возможной провокации со стороны сотрудников милиции. Данный довод стороны защиты опровергается исследованной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которым суд дал всестороннюю и объективную оценку, убедительно сделав вывод о соответствии действий сотрудников милиции Закону «Об оперативно - розыскной деятельности» и отсутствии в них провокационного характера, о возникновении умысла у осужденного, направленного на совершение преступлений, независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.
Все следственные действия по изъятию наркотического средства, назначению и проведению экспертиз соответствуют требованиям УПК РФ и оснований усомниться в их достоверности не имеется.
Вопреки доводам осужденного Паникаревича В.А., обыск в его жилище 16 июля 2010 года был проведен с соблюдением требований ст. 165 УПК РФ (т. 2 л.д.156).
Вопрос о том, что, обнаруженные и изъятые в ходе обыска из кармана его шорт, а также из квартиры наркотические средства, были подброшены сотрудниками милиции, проверялся судом и не нашел своего подтверждения. Оснований сомневаться в законности действий сотрудников, проводивших данное следственное действие, а также в объективности протокола обыска, не имеется.
В ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства разрешены и по ним суд вынес соответствующие постановления в установленном законом порядке. Как следует из протокола судебного заседания, все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.
Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные в доводах жалобы.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Довод жалобы осужденного Паникаревича В.А. о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья его сына, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку не подтвержден материалами дела.
Назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.
Оснований к отмене или изменению приговора судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Фрунзенского районного суда г.Саратова от 2 декабря 2010 года в отношении Паникаревича В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>