Судья Балахонов А.В. Материал № 22 – 922
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Власенко Н.В. и Шамонина О.А.
при секретаре Андреевой О.Г.
с участием:
прокурора Шмидт Л.И.
заявителя Ахмедова Н.Н.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Ахмедова Н.Н. на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2011 года, которым его жалоба на постановление следователя СО по г. Балаково СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Толоконникова П.В. от 30 декабря 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., объяснения заявителя Ахмедова Н.Н., просившего отменить постановление судьи, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе заявитель Ахмедов Н.Н. ставит вопрос об отмене постановления судьи. В доводах указывает на незаконность и необоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2010 года. Полагает нарушенным судом порядок рассмотрения жалоб, предусмотренный ч. 5 ст. 125 УПК РФ, и не в полной мере изучен материал проверки КРСоП № 1770 се/пр-09.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
Вопреки доводам Ахмедова Н.Н., как видно из протокола судебного заседания, жалоба заявителя рассмотрена с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Участникам процесса судом были обеспечены условия для реализации своих прав, предоставлена возможность высказать и обосновать свое мнение по существу жалобы.
Как усматривается из представленного материала, доводы заявителя являлись предметом неоднократных проверок, проведенных в порядке ст. 144 УПК РФ.
Судом правильно установлено, что по их результатам был собран достаточный материал для принятия решения по существу и обоснованно не установлено оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Д.
Согласно ст. 140 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При этом по смыслу закона достаточность таких данных определяют вышеуказанные должностные лица.
Приведенные заявителем в жалобе и в ходе судебного разбирательства доводы проверены с исследованием отказного материала и получили надлежащую оценку в постановлении с приведением мотивов, по которым суд не согласился с ними и не нашел оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д. незаконным и необоснованным.
Выводы суда мотивированы в постановлении, соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами.
Оснований не соглашаться с данными выводами и давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, коллегия не усматривает.
Представленный материал убедительно свидетельствует о том, что нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ.
Представленные в суд кассационной инстанции дополнительные документы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.
За восстановлением своих, как полагает заявитель, нарушенных прав, он не лишен возможности обратиться в порядке гражданского судопроизводства.
Принимая во внимание вышеизложенное, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Ахмедова Н.Н. не допущено и оснований для отмены постановления судьи, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ахмедова Н.Н. на постановление следователя СО по г. Балаково СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Толоконникова П.В. от 30 декабря 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи