<данные изъяты> Дело № 22-901
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Угрушева В.Н.,
судей коллегии Мыльниковой И.П., Нечепурнова А.В.,
при секретаре Красновой А.Р.,
с участием прокурора Степанова Д.П.,
осужденного Попова П.М.,
адвоката Веретельникова И.И.,
представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката Асташевич Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Попова П.М., потерпевшего ФИО2, кассационному представлению государственного обвинителя Паршина С.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Саратова от 4 февраля 2011 года, которым
Попов П.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работавший <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.
Взыскано с Попова П.М. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 44940,81 рублей, в морального вреда 50000 рублей.
Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление осужденного Попова П.М., адвоката Веретельникова И.И., полагавших, что приговор подлежит отмене, мнение прокурора Степанова Д.П., представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката Асташевич Л.А., полагавших, что приговор подлежит отмене в части гражданского иска, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов П.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО1, совершенном 23 августа 2010 года в г. Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Попов П.М. выражает несогласие с приговором, поскольку ему не оказывалась юридическая помощь адвокатом Смагиным А.В. Кроме того, своими действиями он не нарушал п. 1.5 и ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, доказательства вины получены с нарушением требований УПК РФ и Закона «о государственной судебно - экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года № 73 - ФЗ, в материалах уголовного дела отсутствуют протоколы следственных действий - осмотров изъятых медицинских документов ФИО1, в резолютивной части приговора отсутствует упоминание о решении вопроса о вещественном доказательстве - медицинской карте ФИО1, в судебном заседании не выяснялся вопрос о его материальном положении. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней потерпевший ФИО2 выражает несогласие с приговором. Не согласен с приговором в части частичного удовлетворения гражданского иска, поскольку не согласен с отказом суда в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости памятника, поскольку данные требования были признаны подсудимым, с суммой, взысканной в возмещение морального вреда. Судом не учтены при назначении размера компенсации морального вреда личность погибшей, его состояние после смерти матери. Судом отказано в привлечении в качестве соответчиков организации, где работал Попов П.М. и собственника автомобиля ФИО3, постановление об отказе не выдано, что лишило права его обжаловать в законном порядке. Просит приговор отменить.
В кассационном представлении государственный обвинитель Паршин С.А. считает приговор подлежащим отмене в части гражданского иска, поскольку судом не обосновано принятое решение по вопросу удовлетворения гражданского иска, в чью пользу и в каком размере, не мотивировано частичное удовлетворение иска, который был полностью признан подсудимым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 315 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела.
Судом ходатайство осужденного Попова П.М. было удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.
Требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены.
С учетом представленных суду материалов уголовного дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил в отношении Попова П.М. законный обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.
Довод жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий не может быть принят во внимание, поскольку согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в особом порядке, адвокат Смагин А.В. не оказывал ему юридическую помощь, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Поповым П.М. было заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника. Согласно протокола судебного заседания от 3 февраля 2011 года, Попов П.М. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил о том, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал позицию Попова П.М. Ходатайств о рассмотрении дела в общем порядке не поступило. Жалоб на действия защитника Смагина А.В. от Попова П.М. не поступало.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, допущено не было.
Наказание Попову П.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оно является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.
При этом судом соблюдены требования ч.1 ст. 62 УК РФ и подсудимому назначено наказание, которое не превышает две трети от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Как видно из материалов дела, гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 101137 рублей 73 копейки подан потерпевшим ФИО2 в судебном заседании. Вместе с тем, удовлетворив заявленные потерпевшим исковые требования, суд первой инстанции не исследовал доказательства, подтверждающие размер и обоснованность иска, и в нарушение требований п.10 ч.1 ст. 299, п.5 ст. 307 УПК РФ, не привел в приговоре обоснование своих выводов о размере взыскания в пользу истца указанной денежной суммы.
Кроме того, суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, не в полной мере оценил степень физических и нравственных страданий потерпевшего, перенесенных им в результате утраты близкого родственника - матери, не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Также, учитывая то, что гражданский иск в уголовном процессе предъявляется и разрешается по правилам гражданского производства, и предъявление иска к тому или иному ответчику является диспозитивным правом истца, отказ в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО <данные изъяты> и ФИО3 не основан на требованиях закона.
Таким образом, судом первой инстанции при разрешении гражданского иска нарушены нормы процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения в силу требований п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет приговор в части принятого решения по гражданскому иску и дело в этой части направляет на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г.Саратова от 4 февраля 2011 года в отношении Попова П.М. в части гражданского иска о взыскании с Попова П.М. в пользу ФИО2 44940 рублей 81 копейки в счет возмещения материального ущерба, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда отменить с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор оставить без изменения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>и