Судья ФИО1 Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей ФИО2,
судей Чаплыгиной Т.А., ФИО3,
при секретаре ФИО4,
с участием прокурора Нефёдова С.Ю.,
адвокатов ФИО7, ФИО6,
потерпевшего Я.,
осужденного ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката ФИО6, осужденного ФИО5, представителя потерпевшего – адвоката ФИО7 и потерпевшего Я. на приговор Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Взыскано с ФИО5 в пользу Я. в счёт возмещения морального вреда 75 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступления представителя потерпевшего ФИО7 и потерпевшего Я., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора вследствие мягкости назначенного наказания, выступления адвоката ФИО6 и осужденного ФИО5, просивших переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.118 УК РФ, мнение прокурора Нефёдова С.Ю., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный ФИО5 признан виновным в умышленном причинении Я. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат ФИО6, в защиту интересов осужденного ФИО5, выражает несогласие с приговором. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализирует собранные по делу доказательства и указывает, что действиям ФИО5 дана неверная юридическая квалификация. Травмы могли быть получены потерпевшим в результате падения. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания ФИО11 и не принял во внимание показаниям свидетеля Ч. Указывает, что не установлено, кто был инициатором драки, обстоятельства, при которых Я. были нанесены травмы. Ссылается на то, что ФИО10 были причинены телесные повреждения средней тяжести, он находился на лечении более месяца. Просит приговор суда отменить и переквалифицировать действия ФИО5 на ч.1 ст. 118 УК РФ, назначить наказание с учётом данной статьи, взыскать в счет возмещения морального вреда сумму, адекватную содеянному.
В кассационной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и несправедливым. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат ФИО7, в интересах потерпевшего Я., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. В доводах анализирует содержание приговора и указывает, что Я. не причинял ФИО5 телесных повреждений. Обращает внимание на показания ФИО11 – врачей Воскресенского ЦРБ и медицинский журнал и указывает, что в день обращения у ФИО5 телесных повреждений не обнаружено, отмечены жалобы на боль в руке. Ссылается на то, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 6.00 часов утра, а время обращения ФИО5 в больницу – ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 часов. Кроме того, указывает, что назначенное ФИО5 наказание является чрезмерно мягким, суд не учёл мнение потерпевшего и прокурора, которые просили назначить наказание в виде 7 и 3-х лет лишение свободы, необоснованно признал смягчающими обстоятельствами частичное возмещение ущерба, а также ходатайство жителей <адрес> и администрации Воскресенского муниципального района о снисхождении. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе потерпевший Я. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного ФИО5, представителя потерпевшего ФИО7, адвоката ФИО6, потерпевшего Я. государственный обвинитель ФИО8 просит приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО5 потерпевший Я. просит оставить её без удовлетворения, поскольку данных о наличии у ФИО5 черепно-мозговой травмы не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности ФИО5 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Так, из показаний осужденного ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и потерпевшим началась ссора, в ходе которой Я. стал наносить ему удары. Он, защищаясь от действий потерпевшего, ударил его в лицо, а затем сделал «подсечку», в результате чего Я. упал. Полагает, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего, были причинены по неосторожности.
Доводы осужденного о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности опровергаются показаниями потерпевшего Я., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром между ним и осужденным началась ссора, в ходе которой ФИО5 схватил его за куртку, а другой рукой нанёс удар в область левого уха и виска, а затем ударил в лицо и грудь, от чего он упал. ФИО5 продолжал его избивать, нанеся более трёх ударов в область спины, поясницы и груди. Он пытался подняться и обороняясь, схватил ФИО5 за руки и одежду, при этом порвал ему рукав рубашки, но ФИО5 не останавливался, и нанёс ему не менее 5-ти ударов по туловищу, лицу и рукам. Затем он поднялся, схватил ФИО5 и стал кричать. На крик подбежала его жена и оттолкнула их в разные стороны. В тот же день ему стало хуже, и он обратился в больницу.
ФИО11 подтвердила эти показания и пояснила, что, услышав голос мужа, она выбежала на улицу и увидела ФИО5 и Я. Они стояли, держа друг друга руками за предплечья, у ФИО5 была порвана рубашка в области правого рукава, а у её мужа изо рта шла кровь и у левого уха имелся кровоподтёк.
ФИО12 и Д. (врачи Воскресенской ЦРБ) пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время обратился Я., у которого имелись множественные ссадины, ушибы, а также переломы рёбер справа, пневмоторакс. Потерпевшему была сделана операция.
ФИО13 (участковый уполномоченный Воскресенского ОВД) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО5, который сказал ему, что поссорился с Я. и пару раз ударил его. Каких-либо телесных повреждений на лице и теле ФИО5 он не видел. В этот же день ему позвонил дежурный и сообщил, что в Воскресенскую ЦРБ с тупой травмой груди и переломами рёбер поступил Я., который пояснил, что телесные повреждения ему причинил ФИО5.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Я. имелись тупая травма грудной клетки, ушиб правой половины грудной клетки, закрытый перелом рёбер, закрытый гемопневмоторакс справа, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Получить указанные повреждения при падении с высоты собственного роста маловероятно.
Допрошенная в судебном заседании судмедэксперт Ч. подтвердила выводы экспертизы и пояснила, что наличие пневмоторакса, либо гемоторакса, а также гемопневмоторакса, как вместе, так и раздельно друг от друга, свидетельствует о причинении тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, получение таких телесных повреждений при падении с высоты собственного роста маловероятно.
Также объективно вина осужденного в совершении преступления подтверждается протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра предметов, другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, в том числе показания потерпевшего Я., у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.
Все доказательства по делу судом были исследованы на основании ст. 88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка.
Доводы адвоката ФИО6 о том, что тяжкий вред здоровью Я. причинён по неосторожности, были предметом исследования суда, и суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела. Ссылка стороны защиты на то, что ФИО10 также были причинены телесные повреждения, на то, что в отношении Я. возбуждены уголовные дела, не влияет на законность и обоснованность приговора.
Суд, исследовав фактические обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришёл к убедительному выводу о виновности осужденного по ч.1 ст. 118 УК РФ не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего ФИО7, суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также обоснованно принял во внимание частичное возмещение ущерба, пожилой возраст, положительные характеристики, ходатайство жителей <адрес> и <адрес> о снисхождении к ФИО9 и обоснованно назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск разрешен судом в соответствии со ст.ст. 151, 1064 ГК РФ. Учитывая, что действиями осужденного потерпевшему были причинены моральные страдания, суд обоснованно взыскал с осужденного в пользу потерпевшего моральный вред в сумме 75000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ в ч.1 ст. 111 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ является более мягкой, чем санкция этой же статьи в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия ФИО5 на ч.1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 изменить.
Переквалифицировать действия ФИО5 с ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ), по которой назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы кассационных жалоб - без удовлетворения.
Председательствующая
Судьи